Поверхностны только те люди, которые считают себя глубокомысленными
(Эрих Мария Ремарк)

Все произведения автора

Все произведения Избранное - Серебро Избранное - Золото Хоккура

Проза

Размышления от Андреича Гл.6. Разговор о десяти заповедях

Эта глава, является продолжением главы "Приговор для религии", в которой Андреич излагает от себя, Антона и Артёма их "10 заповедей". Андреич рассказывает о разговоре, который состоялся у него с теми, кто эти заповеди прочитал.
---

Поскольку я, так же, как и Артём, публикую на различных сайтах свои размышления, то также получаю на них отклики. Решено было привести здесь переписку с некоторыми из моих собеседников.

Александр, защитник религии:
Виктор, вы человек неравнодушный и это уже очень хорошо! Вы работаете в системе, которая редко кого не сделает циником, и это служит вам оправданием (* это имеется в виду то, что я в милиции работаю). Вы из-за вашей неприязни, конечно, мало читали из настоящих книг, и это очень видно по наивности ваших тезисов (простите, если покажется обидным, но со стороны это так очевидно, к тому же вы не ребенок – переживете, а вам может, Бог даст, это на пользу пойдет.) Не буду прибегать к помощи науки, хотя так и хочется закричать: Виктор! Ну, почитайте же вы, что-нибудь из современных научных подходов! Ну, хоть "Теорию систем" или старую добрую термодинамику. Ладно, оставим это. Вы ответьте себе на один вопрос, только честно, почему вам нужно, чтобы Бога не было? Откуда в вас столько этой порабощённости? Или это от гордости? Или от трусости? В чём причина? Почему для вас важно, что мы произошли от обезьяны, живем в мире, где должны править волчьи законы, и что сдохнем как собаки, хотя всё говорит о другом? Зачем лично вам это нужно? Честно скажу: вы мне интересны потому, что я впервые встречаю такого человека. Понимаете, я не сомневаюсь в вашей искренности, и поэтому мне интересно найти причину вашего заблуждения. Надеюсь, всё это вы не подумав написали. От всей души желаю вам добра.

Андреич:
Уважаемый Александр. Конечно же, я не против с вами пообщаться, возможно, что наше общение и состоится. Но сразу отмечу очень характерную деталь в стиле общения защитников религии, а у меня этого общения очень даже немало. Начинается с того, воцерковлённый объявляет тебя стоящим на духовной лестнице гораздо ниже его, добавляет при этом о массе твоих предполагаемых им недостатков. Вот, например, какое сообщение я получил сегодня вместе с вашим в ответ на прочитанный моим оппонентом этот же мой "Приговор для религии":
"Дорогой мой Виктор! Скажи мне по секрету, автор цей сякадябры – не "юноша со взором горящим", которого в 1919 году первые комсомольцы заморозили "для будущего"? – свято веруя в то, что через 90 лет "наука" найдет способ его "разморозить"? Похоже, нашла.... Уж лучче Шариков, которого хоть обратно в Шарика можно упаковать. Во всяком случае, напоминаю аффтару: надобно УЧИТЬСЯ, УЧИТЬСЯ и УЧИТЬСЯ, батенька".
А теперь вы:
– "всё это вы не подумав написали";
– "редко кого не сделает циником" (* правда, благосклонно находите мне "оправдание");
– "из-за вашей неприязни" (* вопрос – к чему неприязни? в том, что вы прочитали я ни к кому неприязни не высказал);
– "мало читали из настоящих книг";
– "видно по наивности ваших тезисов... со стороны это так очевидно";
– "вы не ребенок – переживете, а вам может, Бог даст, это на пользу пойдет";
– "Откуда в вас столько этой порабощенности?";
– "Или это от гордости?";
– "Или от трусости?";
– "причину вашего заблуждения".
Вы не просто поставили себя на каких-то ваших основаниях на несколько голов выше меня, вы в таком коротеньком письме столько высокомерия сумели показать...
(Гордыня, Высокомерие, Superbia – первый смертный грех)
Это довольно-таки типичный разговор воцерковлённого с атеистом. А где же ваше следование христианским заповедям?
"Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними" (от Матфея, 7:12)
"И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?" (от Матфея, гл. 7, ст. 3)
"Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего" (от Матфея, гл. 7, ст. 5)
Я не сделал ни одного оскорбительного выпада против вас лично. Так кто из нас в большей степени следует нормальным общечеловеческим принципам, или, по-вашему – Христовым заповедям? Для того, чтобы поступать по Христовым заповедям, совсем не обязательно верить в религиозных богов. Я бы даже сказал, что в этом смысле гораздо надёжнее будет, если умом понимать их правильность, чем убеждать себя, что они даны некой высшей силой и поэтому им надо следовать.
Вы буквально ничем мне не ответили на наши с Артёмом и Антоном "10 заповедей". Вы обвиняете меня, что я, видите ли, по вашему мнению, мало читал или читал "не то". Я человек уже немолодой, прочитал за свою жизнь немало. Конечно, всё прочитать невозможно, на это и тысячи жизней не хватит. Поэтому, понятно, что человек читает то, что ему интересно, но, при необходимости, приходится читать и то, с чем он не согласен. Я вот, например, Библию неплохо знаю, она у меня вообще настольная книга. Вы посылаете к литературе, в которой вы вроде как находите подтверждение своему мировоззрению и религиозной "гипотезе" сотворения мира – "Ну почитайте же вы, что-нибудь из современных научных подходов!". Я ведь тоже могу вам предложить список: Эрик Хоффер, Давид Найдис, Ричард Докинз, Бертран Рассел, Виктор Франкл, Александр Марков, Александр Панчин и многие многие другие.
Но не буду вас так далеко посылать. Раз уж вы взялись со мной разговаривать, то должны почитать хотя бы моё, мою книгу (здесь я рисую вам смайлик). Можете, конечно, не читать, но вам же "интересно найти причину моего заблуждения", вы же первым вступили в этот разговор. Как говорится, чем чёрт не шутит, может, вы меня в религиозную веру обратите.
Вы меня спрашиваете: "ответьте себе на один вопрос, только честно, почему вам нужно, чтобы Бога не было?".
У меня есть Бог. Естественно, он не из религиозных, придуманных богов. Мой Бог – Разум.

"Разве" (* такой псевдоним):
А от нашего за или против ничего не зависит. Невозможно было избежать обещанного за столетия разрушения Вавилона и Иерусалима. И хотя вы приводите весьма разумные доводы - какую альтернативу вы можете предложить? Только новую, несовершенную систему, основанную на другой вере и других предубеждениях. Сколько было реконструкций и реструктуризаций? Мессий от политики философии и религии? Где они сейчас с их реформами и революциями? «И никто к ветхой одежде не приставляет заплаты из небеленой ткани, ибо вновь пришитое отдерет от старого, и дыра будет еще хуже». (Матф.9:16)

Андреич:
Во-первых, тут Иисус сам себе противоречит. Это ведь он объявил себя Сыном ветхозаветного жестокого бога, принесшим теперь людям любовь. От всех жестокостей Ветхого Завета не отказался, объявил себя его продолжателем. Он слицемерил, понимал, что только ссылаясь на авторитет Отца, у него будет возможность быть принятым как мессия.
Во-вторых. Вы хотите взять и простой рецепт получить? Сложную проблему простым решением не разрешишь. Видимо, ждёте от меня какую-то схему, которую мы рассмотрим, доработаем, одобрим и начнём "воплощать". Вот это и есть то, что Достоевский очень хорошо назвал "бесовщина".
Что делать? В первую очередь – УМНЕТЬ. Умнеть самим, и по возможности, помогать умнеть другим. Отбросив ложную скромность скажу – у меня есть примеры, когда рьяные защитники религии, вступившие со мной в полемику в очень оскорбительной форме, постепенно меняли свой тон, а с некоторыми из них у меня установились ровные, нормальные отношения, о своей прежней непримиримой ко мне позиции они не вспоминают.

"Разве":
Нет, я не жду никакую схему. Они все уже были. И попытки воплощать. Мне просто интересно, какая у вас цель. Программа минимум и программа максимум. В той рецензии я ответа не обнаружил. Умнеть – цель абсолютно не достижимая, поскольку неопределенная и относительная. К тому же даже великий ум не способен вылечить болезни человечества, ведь с помощью ума невозможно определить, что добро, а что зло. Ум – это лишь инструмент. А в чьих он руках?

Андреич:
Вы говорите: "какая у Вас цель. Программа минимум и программа максимум"
Я этих слов – цель, программа, минимум, максимум – уже просто боюсь. Если есть "цель", да к ней ещё и "программа", тут же найдутся "реализаторы" и "воплощатели" этой программы, поводыри, готовые нас к цели вести, и уж точно, очередные "бесы" появятся.
Нет, я не отрицаю роль лидеров. Но лидер только тогда может справиться со своей задачей и не завести свой народ куда-то в кривую сторону, когда народ научится распознавать попытки лидера сделать из него толпу и будет активно сопротивляться этим попыткам. А они, эти попытки, обязательно будут, мало того, они вполне естественны. Всё живое (и в растительном, и в животном мире) стремится к минимизации своих усилий – это очень правильный и полезный закон природы. Но только лишь человек минимизирует эти усилия за счёт прочих представителей своего же вида. "Водить по пустыне" стадо послушных овец, конечно же, легче, чем это будут личности, критично воспринимающие твои ошибки. Вот у лидера и появляется соблазн сделать из народа толпу, стадо баранов. И тогда принцип минимизации усилий превращается в стремление к паразитированию на этой толпе, на стаде.
Вы спрашиваете: "Ум – это лишь инструмент. А в чьих он руках?".
Что инструмент – согласен. В чьих руках? Так ведь у всех какой-либо ум да есть. Но вот тут нужна оговорка.
Параллельно с вами у меня идёт разговор на эту же тему и на других сайтах. Один из оппонентов, во многом как бы повторяя ваше "даже великий ум не способен вылечить болезни человечества", меня спрашивает:
"Является ли разум гарантией счастья или жизни? Возьмем таких, далеко не глупых людей, как Сталин, Гитлер и Ленин – что дал им разум?".
Я ему и вам отвечаю так.
Ум и разум – несколько разные вещи, хотя, конечно, взаимосвязанные. Что такое разум? Разум – это способность поступать РАЗУМНО. Быть человеком неглупым, даже с выдающимися умственными способностями – совсем не значит поступать разумно и по-человечески, приведённые примеры являются тому подтверждением.
Чтобы все умнели – цель, может, и недостижимая. Но есть одна вещь, которую я называю своим Богом. Это Коллективный Разум. Есть он или нет – пусть другие спорят.
А я в него верю, это и есть моя "религия". Подтверждение его наличия я вижу в том, что общество эволюционирует – первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический. Постоянно идёт замена одной, устаревшей формации на другую, более в сравнении с предыдущей прогрессивную. Капиталистический строй я не считаю конечной формацией. Следующей будет коммунизм.
Только не пугайтесь! Не тот ведь "казарменный коммунизм", который мы под водительством бесов "строили". Коммунизм ни "построить" нельзя, ни прийти к нему путём "восстания рабов" или "коммунистической революции". Переход к следующей формации, к коммунизму, – это длительный, на многие столетия эволюционный процесс. Наша задача не в том, чтобы строить коммунизм для себя или для наших детей – это, к сожалению, невозможно. Наша задача в том, чтобы помочь начаться этому процессу. Это программа максимум.
"В нашей жизни не столько важно положение, в котором мы находимся, сколько направление, в каком мы движемся" (Оливер Уэнделл Холмз).
Ваши слова: "...с помощью ума невозможно определить, что добро, а что зло".
В чём-то можно с этим согласиться, тем более, что часто понятие добра и зла бывает относительным – что полезно одним, может быть во зло другим, что полезно сейчас, может потом оказаться злом, если не для нас, так для наших потомков, может, даже ближних, или дальних...
Что ж, тогда предложим "программу минимум". Глобализации мира – процесс ведь неизбежный. Теперешний мировой экономический кризис тому подтверждением. Я сказал "экономический", но это в корне неверно. Кризис не экономический, а цивилизационный.
Что я имею под этим в виду? А то, что "психология временщиков" (см. девятую нашу с Антоном и Артёмом заповедь) и бездумного, безумного стяжательства (шестая заповедь), терпимая до начала глобализации мира, сейчас приводит к разрушительным последствиям. Дальше всё может быть страшнее и хуже.
С чего надо начать? Хотя бы с того, чтобы изживать из межобщественных отношений ложь и лицемерие, постепенно менять в общественной морали и общественной философии оценку их допустимости. И первое, что надо сделать – изменить наше отношение к религии (см. третью заповедь, и как вывод – см. десятую).

Опубликовано:	30.04.2009 10:59
Создано:	30.04.2009
Просмотров:	2947
Рейтинг..:	25 Посмотреть
Комментариев:	0
Добавили в Избранное:	0

Размышления от Андреича Гл.6. Разговор о десяти заповедях

Ваши комментарии

Чтобы оставить комментарий необходимо авторизоваться