О Боге, как о Высшей Идее

Осмелюсь высказать свое мнение. Людям каким-то образом нужно научиться быть более любящими...

 07.10.2008 20:21   viktor-sh  

"Научиться" людям, да ещё чтобы это и всем - это невозможно. Подавляющее большинство людей считает, что они и так хороши, нечего им в себе менять. Но воздействовать на людей можно, для этих целей и служат идеи. К сожалению, многие из таких выдуманных идей - вредны, многие, даже хорошие, становятся вредными при попытке их "воплощения" (пример, коммунистическая идея).

 07.10.2008 20:40   Bagira  

У солнца есть идея? У неба есть идея? Идею придумал только человек. Очевидно когда ему стало скучно))
Если "учить" людей любви, например, согласно какой-либо идее, ничего не выйдет, согласна с Вами) Потому что Идея предполагает объединение масс.
Но каждый человек уникален, и к каждому нужен индивидуальный подход. Людям нужен метод.
Да и не надо,чтобы все. Несколько по-настоящему любящих человек уже достаточно. (Вспомним Будду, Иисуса, Лао-Цзы) =)

"Бог - это Природа, являющаяся творцом всего, буквально ВСЕГО что в природе, во всей Вселенной существует и изменяется по законам Природы" – такие убеждения называются язычеством, а не материализмом. Материализм вообще отрицает такое понятие как "творец", "сотворение мира", а также обожествление природы. Природа или природа, Человек или человек – с какой буквы не напиши, суть от этого не изменится.
Но это все цветочки. То, что Вы предлагаете – очередная утопия. А то люди не пытались всего этого делать: собираться, переосмысливать, рассуждать, спасать мир и т.д. и т.п.?
А Ваши призывы признать религию злом, если вдруг к несчастью у Вас найдется достаточное число последователей, неизбежно приведет конфликтам и ухудшит и без того шаткое положение человека на этой несчастной планете.

 07.10.2008 23:53   SukinKot  

Пардон за ляпы

07.10.2008 20:40 Bagira Если "учить" людей любви, например, согласно какой-либо идее, ничего не выйдет, согласна с Вами) Потому что Идея предполагает объединение масс.
Но каждый человек уникален, и к каждому нужен индивидуальный подход.

Вы совершенно правы – каждый человек уникален. Но, в то же время, человек – существо сугубо общественное, в отрыве от общества он дичает, сходит с ума, гибнет. Следовательно, при всей уникальности каждого отдельного индивида, должно быть что-то, что позволяло бы сообществу этих индивидов, грешных, эгоистичных, обуреваемых страстями, часто низменными, подверженных всевозможным страхам, существовать и развиваться. В своё время в этих целях были созданы религии.
Надо сказать, что для того времени они свои функции хоть как-то, с большими изъянами, но выполнили. Я неоднократно говорю, что появление религий было неизбежным. Сейчас человеческое общество находится на таком этапе своего развития, когда религиозные идеи не только помогают ему развиваться, но их наличие, не отвергаемое ещё пока обществом, становится для общества крайне опасным ("война цивилизаций" в современных условиях – это гибель цивилизации).

07.10.2008 20:47 SukinKot такие убеждения называются язычеством, а не материализмом

Уточню ещё раз. Я говорю:
"За тысячи лет мы привыкли к такому понятию как Бог, я тоже не буду отвергать это понятие, оно удобно для разговора "за жисть". Но тот Бог, которого я, материалист не только что готов принять, но готов его всячески пропагандировать в меру всех своих сил и способностей".
В Бога-Природу я готов НЕ УВЕРОВАТЬ, а ПРИНЯТЬ его как часть идеи, которая, не лишая человека идеи вообще (что, то есть лишение человека идеи, я считаю просто-таки невозможным), возможно, пришла бы на замену религиям.

07.10.2008 20:47 SukinKot А Ваши призывы признать религию злом, если вдруг к несчастью у Вас найдется достаточное число последователей, неизбежно приведет конфликтам и ухудшит и без того шаткое положение человека на этой несчастной планете.

Шатким оно стало в том числе и благодаря религиям: "война цивилизаций" – это прямая и явная их вина. А другое то, что почему же общество за тысячи лет существования религий не стало, не становится лучше? Не выполняют "Духовные Учения" своих функций! И не могут они их выполнять, потому что их функции и задачи определялись их создателями совсем другими. Надо сказать, что "с грехом пополам" религии эти назначенные им функции выполнили. Но время этих идей прошло, они стали вредными и опасными.

 08.10.2008 08:29   viktor-sh  

Добавлю, что религии, от которых мы никак не можем отказаться, создавались такими же как и мы людьми, со всем набором вышеперечисленных качеств: грешными, эгоистичными, обуреваемыми страстями, часто низменными, подверженными всевозможным страхам (других-то не бывает :-)).

 10.10.2008 21:13   SukinKot  

1. Я Вам приводил довод о воинствующих атеистах, уничтоживших миллионы людей. Это доказывает, что тяга к уничтожению не имеет связи с религией.
2. Никто не будет спорить с тем, что религиозность в современном западном мире ослабла. Тем не менее это не мешает светским государствам развязывать войны: Югославия, Ирак.
Это также опровергает Ваши слова о вреде религии.
3. Я говорил о другом. А вот Вы как всегда уходите в сторону. Вы начнете обсуждение, соберете единомышленников, а вот не согласятся с Вами люди, что тогда? Силой в безбожный рай погоните? Храмы будете закрывать? А с фанатиками как быть? Ну, кто-то будет в мирной оппозиции к вашему движению, а кто-то войной пойдет. Вы это то понимаете. Конечно, это я все так говорю. Понятно, что никаких сторонников у Вас не будет...

 11.10.2008 07:57   viktor-sh  

Прошу прощения, если я не смогу своевременно отвечать буквально на все ваши сообщения - много работы. Буду стараться находить время и отвечать вам и другим участникам нашего собрания.

Хочу лишь попросить вас уходить от форумного стиля разговора (по-моему, я об этом вам уже говорил). Приведя краткий факт о каком-то событии из нашей жизни, вы делаете обобщающий глобальный вывод о том, что это что-то "доказывает".

Вы пишете: "Тем не менее это не мешает светским государствам развязывать войны: Югославия, Ирак. Это также опровергает Ваши слова о вреде религии".

Я ведь в вашем же стиле могу ответить, что Буш, отдавший приказы на эти действия, ходит в церковь. Следовательно, это с неопровержимой очевидностью доказывает вред религий.

 11.10.2008 11:59   SukinKot  

Не знаю о каком собрании Вы говорите. Мы не на форуме, а на литературном портале. Соответсвующего стиля общения и должны придерживаться. Я привел не в пример две войны, а не краткий факт, как Вы выразились. А вот Вы факты передергиваете. Буш, как известно, ставленник определнной политической группировки, своего клана, преследующего экономические, а не религиозные цели. Так что он может ходить куда угодно.

 15.10.2008 02:31   marko  

То, что Буш ходит в церковь, вовсе не означает, что он верует в Бога или хотя бы. Равно как и то, что Буш умеет читать, не означает, что он грамотен. Вы уж простите за "форумный стиль", но вы пытаетесь сочинить мир, удобный только вам. Хотелось бы посмотреть, как вы бабулькам у подъезда вот эти ваши идеи о спасении мира будете растолковывать (что, мол, Бог - это природа и пр.). И что они вам на это ответят. В отличие от нас с вами, Бог конкретен и однозначен: либо в него верят, либо сочиняют всякие небылицы в духе просвещенного восемнадцатого столетия.

 17.10.2008 06:01   viktor-sh  

"Хотелось бы посмотреть, как вы бабулькам у подъезда вот эти ваши идеи о спасении мира будете растолковывать"...

Бабулькам растолковать невозможно. А нашим президентам, в церковь вдруг бросившимся? Что, у них уровень образования и интеллекта как у бабулек? Нет, просто им хотелось бы, чтобы мы всю их "политику" могли оценивать на уровне, не выше бабулькиного. Прежние власти водили нас по пустыне с коммунистической идеей, эти власти вспомнили о Боге...

"В отличие от нас с вами, Бог конкретен и однозначен: либо в него верят, либо сочиняют всякие небылицы"...

Либо ДА, либо НЕТ. Есть такой анекдот. Есть такой анекдот. Блондинку спрашивают: какова вероятность того, что выйдя на улицу вы встретите динозавра? 50 на 50! Почему? Или встречу, или не встречу.

 17.10.2008 06:07   viktor-sh  

Прошу прощения за технический ляп - "Есть такой анекдот" дважды.
А также за задержку с ответом - проблемы у провайдера с почтовым сервером, извещение о вашем комментарии получил только что.

 10.10.2008 21:27   SukinKot  

Ну так и называйте честно идею идеей, а не Богом. Или Вы думаете, что заменив понятие Бог понятием Природа Вы не пытаетесь создаеть новую религию?

Идея сейчас не работает. Людям нужен метод, отвечающий на вопрос "Как?".
И все-таки, Виктор, Вы себе противоречите)))

 08.10.2008 20:21   viktor-sh  

Да, люди стремятся к упрощению. Религии и это, в том числе, используют. Всё регламентировано - тогда-то свечку, тогда-то и так-то молиться, в такое-то время поститься и т.д. Правил много, если всё помнить и всё выполнять - вроде вон как постарался, какую работу для бога сделал и ему вроде как послужил. Это я называю ритуализация сознания, это одна из человеческих слабостей. Использование и культивирование религией таких слабостей – одна из подлых сторон религии.
А насчёт, противоречий, пожалуйста поподробнее.

 08.10.2008 22:32   Bagira  

Нет, метод - это не упрощение. Это скорее процесс, действо. Это что-то пинка, извините, под зад)) Сильный пинок, от которого ты потом падаешь. Созданные церковью регламенты-это не пинок. Это уже падение.И это даже не процесс падения. Это факт падения. Процесс не объясняется, не объясняется, вследствие чего ты упал. Люди не осознают, почему они отказываются от пищи, соблюдая пост, к примеру. Они делают это, потому что так положено церковью и нужно это выполнять. И это верное правило, но нужно знать, как? Каким образом это случилось? А просто идея поста не сработает. Она будет без осознания процесса.
Про противоречия я сказала в другой Вашей статье))

Вижу увожаемый, вы знаете ответы на все вопросы. Внимание вопрос! Отчего у вашего прогрессивного учения рейтинг нулевой? Похоже кранты цивилизации...

 08.10.2008 20:26   viktor-sh  

Никакого учения, тем более - моего, здесь нет. Есть лишь размышления о нас с вами. А насчёт крантов - да, угроза вполне реальная.

Хочу вернуться к вашим вопросам.
Вы говорите: "Вижу уважаемый, вы знаете ответы на все вопросы".
Нет, конечно, не знаю я ответов на массу вопросов. Но я пытаюсь найти эти ответы, и чем более я этим занимаюсь, тем вопросов становится только больше.
А насчёт "крантов" приведу вам ещё один фрагмент из "Экологии общества". Оговорюсь при этом, что здесь я говорю лишь об одном из вариантов этих самых "крантов". Есть и много других, просто этот как бы более ведут себя как люди"... Хочу в нескольких словах и без особых комментариев пересказать книгу какого-то английского писателя, фамилию не помню, прочитанную мною лет 30 назад:

"Капитана атомной подводной лодки королевских вооружённых сил "посетило шизо". Его "внутренний голос" говорит ему, что ради спасения человечества от скверны путём его гибели, он должен развязать атомную мировую войну. На подводной лодке установлены три баллистические ракеты с атомными боеголовками. Запустить их можно только при получении радиокоманды от высшего военного руководства и после набора определённых кодов. Раздельно, каждый из этих кодов знают только три человека - капитан подлодки, его старший помощник, и американский офицер, обязательно являющийся членом команды на каждом иностранном боевом судне, на котором в качестве боевого вооружения установлены американские ракеты. Капитан составил и практически осуществил следующий план. Он обманул радиста, сказав ему, что хочет провести на подлодке учение, наиболее полно имитирующее боевые условия. Тот должен довольно простым техническим приёмом организовать вроде как получение приказа о пуске ракет на Ленинград. Всё будет как на реальной войне, все боевые расчёты отработают необходимые действия, а в последний момент капитан действия команды остановит. Радист, долго колебавшись, доложил об этом старпому. Замысел капитана был сорван, он был изолирован в лазарете".

Мы как направили друг на друга ядерные пистолеты, взвели курки - так и продолжаем друг на друга через этот прицел смотреть. Разрядить эти пистолеты и отправить их на свалку у нас совместного ума не хватает. Вот и действительно, что мы схожи с убийцей-самоубийцей, которого никакая смертная казнь не страшит. Недавно видел по ТВ сюжет о пульте управления запуском российских межконтинентальных баллистических ракет. Молодого, бравого подполковника спрашивают: "а если бы пришёл приказ на запуск?". Он бодро, без запинки отвечает: "Главное, чтобы дрожи в руках не было. Офицер, не способный повернуть ключ - тот не офицер".

Информация к размышлению:

"26 сентября 1983 года Станислав Петров заступил на боевое дежурство на командном пункте системы предупреждения о ракетном нападении в Серпухове-15. Ночью автоматика космической системы раннего предупреждения объявила тревогу: пришло сообщение о запуске с территории США в СССР 5 межконтинентальных баллистических ракет с 10 ядерными боеголовками.

По уставу в случае ракетного нападения доклад немедленно идёт на Центральный КП Генштаба, затем министру обороны и Верховному главнокомандующему. Тогда им был Генсек ЦК КПСС Ю.Андропов, который вполне мог дать команду на применение ядерных сил. Но Петров не поддался панике, проанализировал ситуацию и... дал отбой тревоги. И оказался прав. Как потом выяснилось, солнечные лучи, отражённые от высотных облаков, засветили датчик спутника, который и "запустил" ракеты в СССР.

На родине Петрова, конечно, не наградили. Но теперь эта история рассекречена, и в штаб-квартире ООН отставному полковнику Станиславу Петрову вручили хрустальную статуэтку с надписью: "Человеку, который предотвратил ядерную войну". ("Аргументы и факты", 4, 2006 г.).

 10.10.2008 16:56   viktor-sh  

Два абзаца разделил строчкой дефисов, но программе сайта это не понравилось, текст попортила, поэтому дублирую конец и начало этих абзацев.

Есть и много других, просто этот как бы более нагляден.

"Страны ведут себя как люди"...

 10.10.2008 21:23   SukinKot  

Эти люди, конечно, герои. Но какое они имеют отношения к Вашим рассуждениям? Вы хотите сказать, что сумасшедший капитан был религиозным фанатиком, а те двое метериалистами? А вдруг, наоборот, они были верующими?

 11.10.2008 06:15   viktor-sh  

Какие герои, о чём вы? Причём здесь рассуждения о том, были ли они верующими или не были? В данном случае какое это имеет значение? Мир надо было спасать. Также никакого значения не имеет был ли Станислав Петров верующим, или нет. Хотя, поскольку этот случай был ещё в самое что ни на есть советское время, с очень большой вероятностью могу сказать, что не был. Это ведь сейчас все сплошь "уверовали", тогда-то в обществе никакой такой религиозности в помине не было. Уж поверьте мне, я могу оценивать разницу в менталитете людей и общества в целом и того и нашего времени. Мне 60 лет, так что я в "обоих временах" немало пожил.

Вас излишне "зациклило" на споре со мной о религиозности. Я привёл этот фрагмент как раз не к этому вопросу, а для подтверждении реальности самоуничтожения человеческой цивилизации, для ответа на реплику:
08.10.2008 13:24 Voha ...Похоже кранты цивилизации...

 11.10.2008 12:12   SukinKot  

Я о двух офицерах остановивших сумасшедшего командира. Вот именно, что мелочи для Вас не имеют значения. В этом главный изьян Вашей позиции. Общие рассуждения о том, что "мир надо спасать" этот мир слышет с конца XIX века. С тех пор были две мировые войны, "малые" войны, революции, голод; было создано ядерное оружие, возникла проблема экологической катастрофы и т.д и т.п. Не меня "зациклило" на споре о религиозности, а Вас, ведь единственное конкретное, что Вы предлагаете - это начать всеобщее обсуждение о вреде религии. Это Ваше конкретное я и критикую. А общие рассуждения о том, что мир рушится и надо его спасать, конечно, выглядят весьма достойно, но какой в них толк?
P.S. Кстати, если Вы заняты, можете отвечать не сразу. Какие проблемы.

 15.10.2008 00:52   Garrison88  

Сейчас бы свалиться в конфульсиях от хохота гомерического и свалился бы, если б грустно так не было...
"тогда-то в обществе никакой религиозности в помине не было..."
А откуда ей взяться-то было? Свободы совести ведь не существовало :)))) Или вы, поживший там и тут, не знали этого? :))))) Мдяа... а собрались мир спасать. А по вашему, откуда взялся, ну, например, нынешний патриарх всея Руси Алексий? По распаду СССР из партработников что ли в церковь подался? Ась? Не слышу :) По вам, батенька, Воланд со свитой давно соскучился :) не плохой персонаж вышел бы для "Мастера и Маргариты"... не, не... упаси Боже, я не о последнем диагнозе... так, просто, подискутировали бы :)

А если серьезно, то конечно же была, и монастыри действовали, закрывали их, открывали. И старцы прозорливые были. Поживете еще лет двадцать прочитаете о своих современниках в житиях святых :)

 15.10.2008 09:45   viktor-sh  

"Сейчас бы свалиться в конфульсиях от хохота гомерического...: "тогда-то в обществе никакой религиозности в помине не было..."

И Алексии были, и монастыри. Естественно, что была религия со своим институтом – церковью. Сказав, что в ОБЩЕСТВЕ никакой религиозности в не было, я ведь не сказал, что не было церкви.

Я имел в виду, что не было религиозности в массовом сознании, а уж о тех религиозных действах, которые ныне происходят, и представить было невозможно. Чтобы, например, поп освящал боевой самолёт перед вылетом, межконтинентальную ракету или авианосец... Чтобы во дворе УВД начальник областной милиции церковь выстроил... Чтобы глава государства по религиозным праздникам ехал в церковь в сопровождении нескольких автобусов телевизионщиков и репортёров... Чтобы церковь, как какое-то ООО, ЗАО и т.п. получала таможенные и налоговые льготы на реализацию табака и водки… Чтобы МОДА на религию стала такой, что лидеры компартии, партии, бывшей непримиримым врагом религии и церкви, тоже вынуждены в угоду своей части электората в церквях со свечками стоять... Так их ещё во времена Ельцина и назвали – подсвечники.

Ещё раз вам повторю – в обществе религиозности не было. Это ведь сейчас быть "воцрковлённым" модно, 2/3 или больше сейчас себя верующими называют. При этом общество ни в чём лучше не стало, да и стать-то оно от этого лучше не может, в этом-то и суть разговора.

 15.10.2008 22:42   Garrison88  

Несколько вопросиков для блокностика :)
1) а что тогда было в массовом сознании? :)))))))
2) К вопросу о вашем материализме и представлении о боге. В дух вы верите? В человеческий, в Божий? Как живет бог-природа?

 16.10.2008 17:24   viktor-sh  

Несмотря на ваш несколько ёрнический тон, хоть кратко, но отвечу.
1. Основной общественной идеей было тогда построение "коммунистического светлого будущего". В чём-то это было схоже с религиозной идеей. В этом плане я был не совсем прав, говоря, что не было тогда религиозности. Если приравнять коммунистическую идею к религии, а компартию к церкви, то тогда общество было, пожалуй, ещё более религиозным, чем сейчас. Хотя, конечно и тогда были свои "атеисты" – диссиденты. И в коммунизм большинство "верило" так же формально, как сейчас это же большинство "воцерковлено" по причине того, что теперь модно, да и без какой-то уж совсем идеи ты вроде как не вполне полноценен.
2. Я не совсем понимаю про какой "дух" вы меня спрашиваете.

Знаете, я тут много чего понаписал и потом стер. Это будет более по-христиански :)
Не буду с вами спорить, я просто представлюсь: меня зовут Игорь, мне двадцать четыре года, я воспитывался в абсолютно атеистической стране и еще более атеистической семье. У нас не было таких священных понятий как семья, глава семьи, грех и добродетель, а также любовь Божия. Я совершенно беззаботно и безответственно проводил годы своей ранней юности в веселых застольях с друзьями и страстных возлежаниях с гм... подругами, благо общественная идея того времени даже и намека не давала на альтернативу, но наоборот научала тому. Кроме того, в моем окружении тогда было большое число примеров "счастливого" блуда. И вот что произошло... в один прекрасный момент я еще не осознал, что это просто обман, но мне уже стало очень плохо. Вы конечно можете не принимать свидетелств человека, который молится Богу которому надо молиться и ходит в рукотворные храмы, опять за тем же, но тот самый Бог, которого вы считаете выдумкой, однажды открылся мне в той мере, в которой мне вообще он мог открыться. Я встретил, как говорили наши тысячелетние предки, Бога Живаго. Живого, то есть, если переводить со сказочного славянского на современный. Ну, так вот. Тут начались самые удивительные для меня открытия. Я вдруг осознал, что не только в моей родной семье царил хаос и разлад, но и чуть ли не в большинстве мне знакомых были нестроения. Я вдруг увидел, что те мои друзья, которые в юности не стыдилсь девственности, или по крайней мере хранили свою первую любовь еще со школьной скамьи вдруг стали счастливыми семьянинам и уже няньчили детей, в то время как я только начинал заново жить. Ровесники моих родителей, их друзья, часто говорили о том, что до свадьбы надо притереться, "пожить вместе" и их не смущала несчастливая судьба собственных семей. (Каким опытом они со мной делились?)
Понимаете, для меня счастливая семья это самая большая мечта и я вижу, что на примере семейной жизни можно рассмотреть множество общественных и даже мировых проблем (хотя меня это не столько волнует). Семья, это если хотите и есть наша планета, с которой как ни крути, но не сбежишь. И что нам будет толку с бога посеянного в газоне таджиками, если на вашем подоконнике не будут всякие алоэ да коланхоэ поливаемые любимыми руками вашей супруги? Да, любимыми руками! Мало ведь жить, и мало жить разумом, надо любить! Тогда ведь и все прочее уйдет.
Впрочем я отвлекся, а вы, уважаемый дедушка, вступаете на те же грабли, на которые наступают, простите, духовно безграмотные поза- позавчерашние комсомолки, гневно клеймящие церковь, ныне "Свидетели Иеговы", которые не в силах связать и двух слов из писаний, но зато при случае готовы накинуться с обвинениями в сатанизме. Кстати, вот и ваша идея не нова, но повторялась уже не раз, последний кажется в сектушке звенящих кедров :)
Путано я конечно сказал, может быть эмоционально слишком, но зато это обрывки малого, но горького и радостного жизненного опыта. Кстати, вот моя любимая бабушка, так же часто повторяла, что не надо делать что-то и где-то, построй сначала в своей семье коммунизм, может потом он и везде наступит :) Кстати, она единственныя из членов нашей семьи, которая также уверовала в Бога Живаго и при том даже чуть позже меня :) не правда ли удивительно, ведь она на пол-века старше :)

Спасибо если прочли.

 14.10.2008 05:44   viktor-sh  

Здравствуйте Игорь.
Прочёл. Отвечу чуть позже, прошу не стирать.

Еще раз, здравствуйте, Игорь.
Начну вот с чего. Вы демонстративно, обращаясь ко мне, написали: "а вы, уважаемый дедушка".
Вы подчеркнули мой возраст (в этом году мне исполнилось 60), вам, мол, многое не понять... Так, что ли?
Это заблуждение молодости. Я-то могу понять чувства, стремления, сомнения молодых – сам был молодым.
А вот вам пока ещё не дано понять той мудрости, которую даёт только опыт прожитой жизни. Кстати, где-то я встречал, что, по-моему, в Китае, именно 60-летие считается началом жизни и с него ведётся отчёт прожитым годам :-).
Я в свои 60 душевно более молод, чем иной в 30 или 40. Если бы мне предложили вернуться в ваш возраст – 24 года, но при условии, что я потеряю весь свой накопленный жизненный опыт, я бы, скорее всего, отказался, говорю вам это без всякого кокетства. Если человек находится в постоянном развитии, для него любой возраст будет лучшим, то есть тот возраст, в котором он в данный момент находится.
Желаю вам так прожить жизнь, чтобы дожив до моих лет и вспомнив мои слова, вы с ними могли согласиться.

А вообще, я очень рад вашему комментарию. Нам есть о чём поговорить.
Вы пишете: "...тот самый Бог, которого вы считаете выдумкой, однажды открылся мне..."
Нет, того Бога, который вам открылся, я-то как раз принимаю. Просто, я его открываю для себя ещё шире и многограннее чем вы. Думаю, что и вы к этому придёте. Об одной из граней "моего" Бога я и писал в своей публикации "О Боге, как о Высшей Идее". Повторю фрагмент оттуда ещё раз:

"Бог един для всех и двуедин по своей сути. Во-первых, Бог - это Природа, являющаяся творцом всего, буквально ВСЕГО что в природе, во всей Вселенной существует и изменяется по законам Природы. Эта сторона Бога совершенно объективна, существует сама по себе, ни от чего не зависит. Про "во-вторых" - здесь не так всё просто. Здесь вопрос человеческого сознания, его мировосприятия. Так вот, Бог для человека, истинный Бог - это осознание человеком смысла того, зачем он, человек появился на этот свет, какую задачу должен выполнить. Главная же идея в этом осознании есть та, что именно человек и является ответственным за сохранение созданного Богом-Природой своего высшего творения - Человека, или точнее - за сохранение созданной уже не Богом, а самими людьми человеческой Цивилизации, возможно, единственной на всю Вселенную. Вот и всё - это и есть и Бог, и Высшая Идея".

Это был фрагмент из моей книги "Экология общества". А вот ещё один фрагмент из неё же:

Вопрос в том, какой Бог нам нужен. И вообще, что есть Бог?

Как-то один, так скажем, политик (не буду его называть - наш современник, и не он, а она) выразился следующим образом: "Только не надо про совесть! Нет у человека никакой совести!" Имелось, правда, в виду не то, что совести, как таковой, вообще не существует, а то, что совестливые люди крайне редки.

Я же это утверждение готов принять почти в его буквальном, прямом смысле. Нет у человека какого-либо органа, где эта самая совесть находится, или функцией которого она является.

И в то же время - совесть есть.

"Берегите совесть свою. Она есть глас Божий - голос ангела хранителя. Она соединяет нас с небом. Она покоряет нашу слабую грешную волю Святой Всесильной Волей Божьей. Нельзя не заботиться о своей совести, ибо можно и потерять её, она может стать сожжённой, немощной, и тогда не будет она голосом Божьим" (Преподобный Серафим Саровский).

Это трактовка с точки зрения религиозной. Проникновенная, но мало что объясняющая и, как мы видим это по моральному состоянию общества, мало кого убеждающая.

Что же такое совесть? Это когда человек думает и поступает по принципу: поступай с людьми так, как ты хотел бы, чтобы они поступали с тобой. Чем более этот принцип становится для человека образом мышления и нормой поведения, тем это становится для него всё более естественным и необходимым. Он уже и не думает о том, что за добро и порядочность и он в ответ получит к себе такое же отношение. Просто по-другому он поступать уже не может. Жить по совести - это ему необходимо для самоуважения. Если же он когда и поступит вопреки этому принципу, то чувствует себя дискомфортно - совесть мучает, у него к самому себе претензии. Вот это и есть совесть.

Так же и Бог - вроде бы его и нет, а на самом деле - есть. Был такой замечательный человек - святитель Лука (Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий) - врач, хирург, воин, священник. Он говорил, что по роду своей медицинской деятельности ему часто приходилось вскрывать человеческие головы и сердца. И хотя он никогда не видел там ни трусости, ни лжи, ни любви, ни самопожертвования, ни величия, ни низости, ни глупости, однако глупо было бы утверждать, что всего этого на свете нет.

Конечно же, всё это есть, как есть и совесть. Мало того - Бог и Совесть - это одно и то же. Такой вот Бог человеку и нужен - определяющий его жить по Совести. Бог, Совесть - это ведь не какая-то материальная субстанция и не догмы, прописанные в священных книгах. Это наше отношение к жизни. "Бог каждого человека - его совесть" (Менандр, 343-291 до н.э.).

 15.10.2008 00:17   Garrison88  

Здравствуйте, Виктор. Хочу извиниться, когда я подчеркнуто обратился к вам дедушка, я наоборот подразумевал, что люди вашего возраста бывают и, простите, мудрее, и, простите, добрее :)))))
А то, что вы молоды, это да, в пятнадцать лет я тоже никого не слушал :)

Цитаты вы конечно приводите, но как-будто на другом языке читаете. Бросьте в меня камень, если я не прав.
Совесть - это вовсе не то, о чем вы так много и горделиво написали, предварительно умилившись блаженненькому дедуле, который по видимому мало, что понимал, да? :)))))))
Совесть - это когда человек обидел кого-то и идет просить прощения, украл, а пото возвращает, убил и идет за наказанием...
И при чем тут самоуважение?
Для самоуважения сейчас используются более простые вещи, кажется, что-то вроде шикарной блондинки и мерседеса :)))
А христианину уважать себя за то, что по совести поступает? Хе, да это смешно просто :)))) Сиё для него гордость, и от последнего он пуще чем от первого бежать будет :)
Или, быть может вы когда делаете хорошие дела потом смотрите на себя в зеркало и думаете: Эвоно как, да какой же я замечательный человек! :)))))
Простите, вы конечно можете самоуважать себя таким образом сколько угодно, но я пожалуй посмеюсь в сторонке.
Вы не в обиде? Поди главное самоуважение.

Вот вы пожалуй и обиделись... Ну, а что вы хотели? Поступай с другими так, как хотел бы, чтобы они поступали с тобой. Вот вы особо никого и ничто не уважаете, вот и к вам особого уважения не возникает.

 15.10.2008 06:23   viktor-sh  

К сожалению, перестали приходить по почте уведомления об оставленных сообщениях (мой ответ вам - ниже).

Здравствуйте Игорь.
Из всего вашего отвечу кратко лишь на одну вашу фразу:
"Совесть - это когда человек обидел кого-то и идет просить прощения, украл, а потом возвращает, убил и идет за наказанием..."

То, о чём вы пишите, это не совесть, не мотивы - это конкретные ДЕЙСТВИЯ человека. Мотивов же этих действий может быть много. Скажу лишь о тех, о которых мы с вами как бы уже успели поговорить (но, в общем-то, они основные и есть):
- боязнь божьего наказания;
- как вы говорите, чтобы можно было посмотреть перед зеркалом и самим собой погордиться;
- такими действиями получить уважение от других (хотя бы от тех, кто способен такой поступок оценить);
- осознанное принятие принципа "не делай другим того, чего не желал бы себе" одним из основных принципов в своей жизни, стремление следовать этому принципу при всём осознании, что это не так-то по жизни и просто, хотя бы даже потому, что обидеть другого можно ведь и непреднамеренно, не по заведомому злому умыслу.

Возможно и наложение, сочетание всех этих мотивов в совокупности. Так вот, из всех перечисленных мотивов, именно четвёртый является самым надёжным и самым искренним.

 15.10.2008 07:09   Garrison88  

Ну, про гордиться, а всё-таки вы :))) к вопросу о самоуважении :))) из этого скромного слова я лишь вывел, что по правде оно более к самолюбованию относится :)
Да и спорить-то нам с вами не о чем. Вопрос о совести слишком хорошо рассмотрен в отечественной культуре, чтобы мне вам что-то объяснять. Впрочем, вы, хехе, дерзнуть можете :))) ваше право...

Истина, Виктор, заключается в том, что все светлые головы светлы одинаково, каждая темная темна по своему :))))))))

 15.10.2008 09:20   viktor-sh  

"...более к самолюбованию относится..."
Понятно дело, что именно так.

"Вопрос о совести слишком хорошо рассмотрен в отечественной культуре, чтобы мне вам что-то объяснять".
По вопросу о совести "объяснять" что-либо тяжело, практически бесполезно. Каждый сам для себя этот вопрос решает, правда, кто к этому стремится, ещё и интересуется поисками других. "Рассмотрение" же этого вопроса в отечественной или в какой иной культуре, это не его решение и не вывод окончательного и единого для всех рецепта, а поиски ответа.

"...светлые головы светлы одинаково, каждая темная темна по своему…"
Истину говорите!..

Виктор, напишите мне пожалуйста на адрес garisson88@yandex.ru, или просто ответьте оставив свой адрес.
Я хотел бы написать вам письмо, потому как если буду писать открыто, то это приобретет иной оттенок. Совершенно выйдет не то.
Заранее благодарен, Игорь :)

 16.10.2008 17:55   viktor-sh  

Как раз в эти дни у моего провайдера очередные проблемы с почтовым сервером, пару дней я почту совсем не получал, сейчас кое-что приходит, но с суточным и более опозданием. Я уж писал об этом здесь в некоторых комментариях, извинялся за задержки с ответами. Писал и технику сайта с просьбой доработать опцию просмотра комментариев на свои страницы, чтобы легче было выявлять вновь оставленные сообщения.
Так что переписка по почте в данный момент довольно проблематична. Кстати, извещение на это ваше сообщение мне не пришло, я обнаружил его случайно, когда отвечал на ваше сообщение на этой странице выше, причём тоже с более чем суточным опозданием, поскольку извещение о нём до меня дошло только сейчас.
Да, и не вижу я никакой необходимости бежать от публичного, открытого для других разговора. Считаю, что открытый разговор в какой-то степени должен дисциплинировать, а также стимулировать логику построения разговора, его аргументацию и т.д.
Предлагаю такой вариант. Побывайте у меня на сайте, зарегистрируйтесь на форуме и открывайте какую-нибудь свою собственную тему. Форум у меня не пользуется особым спросом, так что никто не будет нам там мешать :-))
Там же есть формочка для письма автору сайта, т.е. мне.

Мой сайт civil-identification.info

 17.10.2008 12:03   SukinKot  

Кстати, Виктор, раз у Вас свой сайт, Вы можете разместить на него ссылку на Решетории, при условии размещения на своем сайте ссылки на Решеторию. Напишите марко (marko24 @ mail.ru)

 17.10.2008 18:30   viktor-sh  

Рассылку на Решеторию я уже дней как 10 поместил у себя на сайте на странице
civil-identification.info/70_00.htm

 17.10.2008 19:31   marko  

Ага, поместили - и молчите. Ближе к ночи повешу в Блокноте ссылочки на сайт и на блог. Спасибо.

 17.10.2008 20:14   viktor-sh  

Я не посчитал нужным кого-то извещать о ссылке, потому что сделал это не для ответной благодарности (у меня там целый список подобных ссылок набрался, думаю, что не все из авторов сайтов свою ссылку видели и знают о ней).
Мне достаточно было того, что на вашем сайте я нашёл собеседников для общения. Хотя, конечно, не против ссылки у вас на мой сайт :-)). Спасибо!

Вот тут: reshetoria.ru/bloknot/ в разделах "Библиотека" и "Блогосфера". Ссылки не несут информационной нагрузки - они, скорее, влияют на цитируемость сайта, на который ссылаются. Впрочем, я стараюсь собрать в Блокноте всех наших авторов - вне зависимости от наличия у них ссылки на нас.

 18.10.2008 04:50   viktor-sh  

Ответ ниже, опять я забыл, кликнул не ту "ответить".

Посмотрел. Хорошо! Спасибо!!
У меня на странице
civil-identification_info/contents.htm
есть каталог библиотеки движения "За экологию общества". Все эти книги я сам оформлял в формате chm.
Нельзя ли как-нибудь дать информацию об этой библиотеке в вашей рассылке?