О "президентском возмездии"...

(фрагмент из книги "Экология общества")

Совет безопасности ООН выступил с резким осуждением убийства сотрудников российского посольства в Ираке, сообщила служба новостей ООН. "Совет безопасности потрясён чудовищным убийством членов российской дипломатической миссии в Ираке, которые были похищены террористической группировкой и позднее безжалостно и хладнокровно казнены их похитителями", – говорится в заявлении председателя СБ, постоянного представителя Дании при ООН Эллен Маргреты Лей, с которым она выступила от имени всех членов совета.
Страна.Ru, 30 июня 2006 г.

Президент России Владимир Путин поставил перед спецслужбами РФ задачу по поиску и уничтожению убийц российских дипломатов в Ираке.
ИНТЕРФАКС

N. – Вы не одобряете такое решение? А вот, например, реакция наших сограждан на указание Президента: чтобы другим неповадно было; безнаказанность порождает следующие убийства; побаиваться будут поднимать руку на россиян; должны знать, что возмездие будет; послужит уроком и предупреждением для террористов; эта акция укрепила бы авторитет России, вызвала бы уважение к нашей стране; поднимется рейтинг страны; мир зауважал бы Россию; всему миру нужно доказать, что наша страна – тоже великая держава.

K. – Естественно, никаким уроком и предупреждением для террористов эта акция являться не будет, даже если она и будет проведена успешно. Это всё пустая блажь. Израильтяне десятилетиями практикуют проведение "операций возмездия". Ну и что? Живут в состоянии войны, террористическая угроза постоянно возрастает. Из этого не следует, конечно, что террористам надо всё прощать, но делать ставку только на "возмездие" – дело безнадёжное.

Понятно также, что ни авторитет, ни рейтинг, ни статус России мы не повысим, если будем кого-то "мочить в иракских сортирах". Разве что лишь в собственных глазах сами себя возвеличивать будем. Это из-за лени и неумения сделать свою страну действительно великой и уважаемой, мы готовы приветствовать и одобрять всё, что, по нашему мнению, легко и быстро сделает нас "сильными и авторитетными".

Вспомнился прочитанный недавно в "Аргументах и фактах" репортаж корреспондента, побывавшего в Иране. Он общался с простыми людьми – с таксистами, со строителями. Все считают, что Иран просто обязан иметь атомную бомбу: "Мы же великая держава. Чтобы нас уважали, нам нужна собственная бомба". Зачем она таксисту или строителю? Тоже, видишь ли, скорых средств для "уважения" ищут.

В качестве же примера "энтузиастического одобрямса" можно привести ещё и слова исполняющего обязанности мэра Волгограда Роланда Херианова, призывающего, видимо, пустить шапку по кругу для материальной поддержки наших дежеймсбондов: "Уничтожить бандитов, убивших в Ираке четырёх российских дипломатов – это дело чести российских силовых структур. Однако и само российское общество не может остаться в стороне – надо поддержать не только морально, но и материально тех сотрудников спецслужб, которые будут выполнять приказ Президента".

Как такая сложная операция будет выполнена за границей? Вполне обоснована озабоченность правозащитников, пишущих в открытом письме Президенту: "Наказаны должны быть именно преступники, а не лица, подозреваемые в совершении преступления, не случайные люди, попавшие в поле зрения спецслужб, не те, кого сотрудники спецслужб "назначат" преступниками, чтобы отчитаться перед Вами".

А теперь вопрос – вправе ли вообще Президент отдавать подобный приказ? Я не о юридическом обосновании – его-то наши депутаты быстро слепят. И будет ли это их "обоснование" в нарушение международных правовых норм – всё это отдельная тема.

Я же хочу сказать об оценке указания Президента, о том, чему есть чёткое и конкретное название – САМОСУД. В словаре В.И.Даля самосуд определяется как "самоуправство, своевольная расправа". А в его сборнике пословиц и поговорок находим: "Самосудом не правятся. Самосуд – кривосуд. Самосуд – не суд".

В юридическом словаре имеется такое определение:

"САМОСУД – способ разрешения конфликтов в ряде средневековых европейских государств, связанный с кулачным правом (Faustrecht), т.е. правом сильного. Особенно широкое распространение имел С. в Германии, где вассалы решали свои споры оружием. Так же поступали корпорации и отдельные лица. Фридрих II в 1235 г. установил, что С. считается законным лишь в тех случаях, когда спорящие стороны не удовлетворены судебными решениями. С. запрещался в церквях, на королевских дорогах и т.п. Его нельзя было применять к женщинам, пилигримам и евреям. В настоящее время С. понимается как самочинная расправа над кем-либо без ведения властей, суда (напр., "суд Линча" в США)".

Казнь преступника, или какое другое его наказание, назначенное без суда – противозаконное действие. Даже и преступником-то он может быть объявлен лишь по решению суда.

Понятно, что Президент отдал указание не "казнить", а "уничтожить" – он же ведь не судья, выносящий приговор, а Президент и Верховный Главнокомандующий. Но УНИЧТОЖАТЬ противника на законных основаниях можно только в военное время. КАЗНЬ же, даже во время войны, совершается только по приговору.

N. – Приводятся следующие объяснения. Убийством российских дипломатов террористы оскорбили и унизили нас, нашу страну, нашего Президента. Убийство "государевых людей" – это из разряда государственных преступлений. Бывало, что это являлось поводом для объявления войны. Война уже объявлена террористами, следовательно, мы можем поступать с ними по законам военного времени, то есть – уничтожать.

K. – Да, МОЖЕМ – во время проведения, по сути дела, ВОЕННЫХ действий (освобождение заложников, вооружённое сопротивление при аресте и т.д.). В ситуации же, которая предполагается во исполнение указания Президента – НЕ МОЖЕМ. По крайней мере, до тех пор, пока по этому вопросу не будет, например, принята соответствующая международная конвенция, признающая право на такие действия.

N. – Для каких-то особых случаев возможно применение практики заочного осуждения. Допустим, преступники, убившие наших дипломатов, будут установлены, их вина будет доказана, судом признана, пусть и заочно.

K. – Но даже и тогда КАЗНИТЬ мы их не можем по той причине, что в нашей стране не отменён, продолжает действовать мораторий на смертную казнь. Даже Нурпаши Кулаеву, одному из захватчиков школы в Беслане, чья вина была доказана с соблюдением всех юридических процедур, и где погибло во много раз больше людей, судом было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Но не смертная казнь.

Многие из нас страдают от преступников. Кого-то на покупке квартиры обманывают так, что он оказывается и без квартиры, и весь в долгах. У кого-то насилуют дочь, убивают близкого человека. У меня у самого жена погибла в автомобильной катастрофе по вине водителя самосвала "Урал".

Ну, и что, мы теперь по примеру Президента тоже можем принимать решение о наказании, об уничтожении наших обидчиков? Как герой фильма Станислава Говорухина "Ворошиловский стрелок"? Где сами не сумеем – будем нанимать киллеров?

Нет, не можем, не имеем на это права. Это нарушение закона... А наш Гарант Конституции, что же, вне правового поля находится?

N. – Но ведь в упоминаемом вами фильме "Ворошиловский стрелок" всё же, наверное, правильно сказано - "Не ради мести, а во имя справедливости...". Иначе бы преступники так и не были наказаны...

K. – Какая же тут справедливость? Герой Михаила Ульянова может, значит, обидчиков своей внучки наказать, потому что со снайперской винтовкой управляться умеет, а я никого наказать "по справедливости" не могу, потому что не стрелок и денег нет, чтобы кого-то для этого нанять. А если все, кто это может и так-то вот "справедливость" творить будет – что тогда начнётся? "Когда мстят, то сами бывают судьёй в собственном деле; но в этом случае весьма трудно не потребовать больше, чем следует", Мадлен Пюизье.

Вот и Виталий Калоев убил швейцарского авиадиспетчера, отомстил за гибель жены и двоих детей в авиакатастрофе. Кстати, оставил сиротами ещё троих, отдал, правда, им всю компенсацию, полученную за гибель своей семьи. Конечно, он пережил страшную трагедию. Мне ли его не понять... Но то, что он сделал – это самосуд, убийство, преступление, это акт отчаяния в полувменяемом состоянии (на суде он говорил, что ничего не помнит). Но ведь это состояние в определённой степени подогрето ещё и когда-то бывшими на Кавказе традициями кровной мести, и изъянами морали в обществе современном. Те же, кто, находясь во вроде бы как здравом уме, делают из Калоева героя (который со всем его горем до его самосуда был им абсолютно безразличен), а из преступления – подвиг, совершают преступление большее, хотя и неподсудное. Объектом их преступления является общественная мораль.

Президент дал указание силовым структурам найти и уничтожить террористов, захвативших и убивших в Ираке наших дипломатов. Оценка этому – самосуд, это противозаконное указание. А ещё интересно, как это "мероприятие или, так скажем, операция" (цитата из фильма "Операция Ы и другие приключения Шурика") будет выполняться? Может, так примерно, как приехавшие в Москву сотрудники чеченского УБОПа нашли и в столице среди белого дня расстреляли во дворе жилого дома Мовлади Байсарова, бывшего охранника Ахмада Кадырова? Чем-то он там младшему Кадырову стал неугоден, в оппозиции к чеченскому президенту оказался... Или как был отравлен в Лондоне бывший сотрудник ФСБ Александр Литвиненко? Кем отравлен? Как-то вот не очень получается исключить наши спецслужбы из числа подозреваемых злоумышленников... Что-то спецоперации пошли косяком... Не воспринято ли указание Президента некоторыми специалистами по подобным акциям как отмашка на возможность их проведения?

Ещё вопрос. Президента оскорбило и возмутило убийство четырёх дипломатов. Он готов для наказания виновных задействовать значительные силы и средства. А в России же только от "палёной" водки ЕЖЕГОДНО ГИБНЕТ 40 ТЫСЯЧ ЧЕЛОВЕК (это по данным МВД РФ). 40 тысяч государевых подданных!!.. За 7 лет его президентства – 280 тысяч, более четверти миллиона!! И ничего! Никакого возмущения, никаких указаний к действиям самым решительным... Получается, что Бог с ними, с этой четвертьмиллионной "статистикой", мы зато убийц наших дипломатов в каком-нибудь иракском сортире "замочим" – очень будет показательно какие мы крутые и "авторитетные". Это же опять "паханские" психология и методы. Мы это любим и одобряем.

Или вот та же проблема с лекарствами – некоторые эксперты оценивают, что фальсификат среди лекарств составляет около 25%! Какая гарантия, что это не пустышки, не мел с сахаром? Это же даже хуже, чем больному вообще не оказывать помощь – человек-то считает, что он лечится!.. Или контрафактные запчасти для ремонта самолётов... Вот бы на поиск каких врагов наших разведчиков послать.

Вернее, какие-то действия всё же есть. Опять же - какие?!.. Принимается, например, закон о новых акцизных марках для ввозимой в страну алкогольной продукции. О непродуманном вводе нового закона глава международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин сказал так: "государство не в состоянии решить ни одной технической проблемы без нанесения существенного урона легальному бизнесу".

Результаты "работы" нашей Думы вообще можно сравнить с деятельностью террористической организации. Закон о монетизации, издержки которого постоянно и во всевозможных видах продолжают сказываться. Положение о сбивании вместе с пассажирами гражданских самолётов, захваченных террористами. Узаконивание убийства за рубежом, то есть, спешное внесение поправки в закон о противодействии терроризму сразу же вслед за принятием Президентом решения о "казни" убийц российских дипломатов. Создание проблемы с индустрией игровых развлечений, а потом бездеятельность по её разрешению. Бездеятельность по проблеме палёной водки, а потом ещё – её усугубление. Бездеятельность по проблеме производства отечественных лекарственных средств. А рост цен! Например, лекарства – те, что мне периодически приходится принимать, примерно за три года подорожали более чем в два раза. Это же ни в какие показатели инфляции не укладывается. Значит, на их пути к потребителю цены кем-то искусственно завышаются. Где тут антимонопольное ведомство, почему никаких мер не принимается? И так далее...

Коррупция, криминал во власти, в экономике, в финансах... Убили зампредседателя Центробанка. Вроде бы за то, что попытался навести порядок в банковской системе, наступил на чьи-то преступные интересы. Или – свои интересы обеспечивал в ущерб чьим-то. И такие разборки – на уровне высшего финансового руководства государства. Это же в каких масштабах чьи-то интересы там были задеты?

Вот где настоящее-то поле для "антитеррористической деятельности"!..

Опубликовано:	13.10.2008 17:25
Создано:	10.2007
Просмотров:	4043
Рейтинг:	0
Комментариев:	5
Добавили в Избранное:	0

Ваши комментарии

13.10.2008 19:12 marko

Вы сознательно не разделяете паленую водку с убийством дипломатов или это так передачи радио "Свобода" влияют? Нашего президента обвиняют еще и в волевом приказе дать по мозгам отдельным закавказским гражданам. А знаете, кто обвиняяет? Те, которые за два месяца в Афганистане положили случайно пятьсот мирных душ. А они, смею полагать, по-вашему, являются главным оплотом морали, которую вы проповедуете. Значит, тоже не могут без операций возмеждия, да? Или вы верите в справедливость суда над Саддамом?.. И чего вы хотите от президента страны, в которой мораторий на смертную казнь был введен исключительно ради того, чтобы цивилизованная Европа сочла за своих, однако девять из десяти на вопрос "А нужна ли казнь" ответят утвердительно даже не задумавшись. И насколько близко лично вам чувство, испытываемое когда кто-то из ваших ближних убит, а его убийца ходит по земле и кушает котлеты?

13.10.2008 19:57 viktor-sh

Я уже неоднократно обращался к моим оппонентам уходить от форумного стиля общения, стараться быть более логичными, с уважением относиться к своему собеседнику и к его точке зрения. Обращаюсь и к вам с этой просьбой. Из всех моментов вашего сообщения отвечу лишь на один:

"... девять из десяти на вопрос "А нужна ли казнь" ответят утвердительно даже не задумавшись...".

1. К сожалению, по остросоциальным вопросам большинство, как правило, неправо, ссылка на это неправомерна. Вопрос о смертной казни – один из самых сложных и неоднозначных, при всей кажущейся его простоте для "9/10" части общества.
2. "...не задумавшись" – это вы очень правильно сказали. Может, и не 9/10 часть общества, но всё же довольно значительная его часть живёт не разумом, а эмоциями.

В ответ на ваше: "И насколько близко лично вам чувство, испытываемое когда кто-то из ваших ближних убит, а его убийца ходит по земле и кушает котлеты?", я решил опубликовать ещё один фрагмент из моей книги, назвав его "Встречи с костлявой". Там, в частности, есть эпизод о том, как я потерял близкого мне человека вследствие убийства по неосторожности.

13.10.2008 22:41   SukinKot  Уважаемый Виктор, я не знаю, что значит Ваш термин «форумный стиль общения», но если говорить об уважении к оппонентам, то констатирую следующие факты.
1. Отвечая на комментарии, Вы часто попросту игнорируете доводы оппонентов, не желая признавать свою неправоту даже в мелочах. Если нужен пример — я приведу.
2. Вы не всегда отвечаете непосредственно на комментарий, а пишите снизу, как будто говоря на аудиторию. Возможно, что Вы это делаете не специально, но со стороны выглядит как неуважение к собеседнику.
3. Вы стараетесь поучать других. Вы пришли к нам и предъявляете претензии к принятому здесь стилю общения, да еще обзывая его «форумным». Вы считаете, что это нормально? Не заметил, чтобы Вас кто-то попытался оскорбить или унизить. А вот Вы, похоже, ставите себя выше других авторов. Это зря — у нас все равны.

14.10.2008 09:01   viktor-sh  Отвечаю по пунктам.

1. "...Вы часто попросту игнорируете доводы оппонентов..."
Да, я оставляю за собой право выбирать какой из пассажей оппонента "достоин" ответа. Ну с чего, например, мне браться отвечать на такой вопрос: "Вы сознательно не разделяете паленую водку с убийством дипломатов или это так передачи радио "Свобода" влияют?".

У меня, извините, не хватило соображения разобраться, в каком СОЗНАТЕЛЬНОМ НЕРАЗДЕЛЕНИИ меня обвинили и причём здесь радио "Свобода"? Вот это и есть форумный стиль – задать так вопрос, что не знаешь с какой логикой к нему подойти, а если на него отвечать, так тоже только в таком же духе, например: "А вы-то, сами, какое радио слушаете?". Есть такой анекдот. Одессита спрашивают: Это правда, что в Одессе на вопрос отвечают вопросом? А почему таки это вас так интересует?

2. "Вы не всегда отвечаете непосредственно на комментарий, а пишите снизу, как будто говоря на аудиторию. Возможно, что Вы это делаете не специально, но со стороны выглядит как неуважение к собеседнику".

- я не сразу обратил внимание на то, что если кликнуть на "ответить" в самом сообщении, то ответ будет вставлен в рамочку именно там; первое время даже удивился – почему одни сообщения жирным шрифтом, а другие – нет; несколько туповат, признаю :-);.

- но даже и разобравшись с этим, я не всегда эту опцию использовал, поскольку некоторые ответы выходили за рамки исходного сообщения, и я считал более правильным не затирать их в уже написанную общую полемику, а чтобы они помещались в конце её, были визуально более доступны;

- назвать это "неуважением к собеседнику"... ну, не знаю... считаю, что никакого
неуважения в этом нет, а вот то, что это будет более уважительным ко всем другим участникам разговора (мы же не только друг с другом общаемся, но и "говорим на аудиторию") – вот так, как раз, я и считаю.

3. "Вы стараетесь поучать других. Вы пришли к нам и предъявляете претензии к принятому здесь стилю общения, да еще обзывая его «форумным». Вы считаете, что это нормально? Не заметил, чтобы Вас кто-то попытался оскорбить или унизить. А вот Вы, похоже, ставите себя выше других авторов. Это зря — у нас все равны".

Унижений и оскорблений в прямом виде не было, но некоторая агрессивность в полемике есть (один из ближайших примеров – вопрос о каком-то "влиянии" на меня какого-то радио, могу показать ещё).
И претензий к принятому здесь стилю общения нет. Участники проекта общаются между собой так, как это им удобно, мне-то какое дело?.. Да и ко мне могут обращаться в этом же стиле, если уж им так удобно и привычно.
Мои напоминания о стиле общения связаны лишь с тем, что ответ мой будет только на те моменты в обращениях ко мне, в которых я вижу здравую логику и тему для разговора. Надеюсь, вы не можете не подтвердить, что с моей стороны разговор с членами проекта "Решетория" поддерживается на очень активном и на корректном уровне.

14.10.2008 10:28   SukinKot  Последнее не могу не подтвердить.
Но, что касается ответа на комментарий, Вы не учитываете один момент. При непосредственном ответе, комментатору приходит об этом сообщение по почте. Тогда как если Вы пишите ниже, то он может этого просто не увидеть - человек по разным причинам может на несколько дней выпасть Интернета, а статья за это время уйдет с главной страницы.

14.10.2008 16:46   viktor-sh  Замечание принимаю. Я об этом просто-таки не сообразил - мне-то, как автору начатой мною страницы, приходят извещения в обоих случаях.

14.10.2008 00:36 marko По поводу первого пункта: а разве демократия не есть мнение большинства? Мы живем в демократическом обществе (теоретически и законодательно, по крайней мере).

14.10.2008 08:09 viktor-sh Я говорил о том, что большинство (в арифметическом понимании) довольно часто бывает неправым в оценке остросоциальных вопросов. Правым в этом является, как правило, меньшинство, то меньшинство, которое обладает знаниями, не зашорено, способно на логическое и здравое мышление. То, что я говорю - это не снобизм, это, извините, реальность.

Демократия же - это механизм, политический инструмент управления обществом...

"Демократия по сути своей - средство, утилитарное приспособление для защиты и поддержания социального мира и свободы личности. Как таковая, она вовсе не является ни непогрешимой, ни абсолютно надёжной" (Фридрих Август Хайек).

13.10.2008 19:57 Voha

В эпоху тотальной продажности судов фильм Говорухина "Ворошиловский стрелок" своевременнен и актуален. Вам ли, как бывшему работницу УВД, не знать, какие факторы влияют на вынос судебного вердикта. А если без лирики - подонок должен быть наказан - так или иначе!Правильных "ментов" сегодня можно увидеть только в сериале "Улицы разбитых фонарей", а вы говорите...

13.10.2008 22:57 SukinKot

Конечно, карать людей без суда и следствия варварство. А убивать — варварство в любом случае. Но не думаете же Вы, что мы с Вами живем в цивилизованном мире. Вон и академик Лихачев незадолго до смерти сказал, что в нынешней ситуации, возможно, смертная казнь нужна, хотя в нормальном обществе ее быть не должно. Но у меня к Вам вопрос, как к работнику органов. Следует ли рассматривать терроризм, как обычную уголовщину? Если нет, то в чем отличие? Не в том ли, что террористы ведут настоящую войну, хотя она и не объявлена? А если это война, то почему верховный главнокомандующий не может отдать приказ об уничтожении врага? Разве это не адекватное применение силы с целью защиты мирного населения?

14.10.2008 00:34 marko

Знаменитая операция "Рука Гедеона", расставила точки над "i" в этой конкретной истории. Все же я считаю, что проявление гуманизма по отношению к убийце есть проявление негуманности по отношению к жертве. В большинстве случаев.

По поводу эмоций. Мы все, в сущности, живем эмоциями. Но наказание убийцы смертью - это справедливость, которая сама по себе есть зло. И те, кто берет на себя это зло, думается, взваливают на свои плечи грех, гораздо больший, чем грех убийцы. Но, тем не менее, поступают по совести. Тот же Калоев не производит впечатления неуравновешенного психа. Убийство близкого человека по неосторожности - мне кажется, это совсем иной случай. Вообще, тема бесконечная, конечно, и никто в такого рода спорах, на моей памяти, никого переубедить не смог.

О "президентском возмездии"...

Ваши комментарии

Чтобы оставить комментарий необходимо авторизоваться