Мода — идол, которого обожают дураки, чтоб казаться умными, а умные — чтобы не прослыть дураками

(Яков Княжнин)

Мои комментарии

15.10.2008 06:21 viktor-sh
Здравствуйте Игорь.
Из всего вашего отвечу кратко лишь на одну вашу фразу:
"Совесть - это когда человек обидел кого-то и идет просить прощения, украл, а потом возвращает, убил и идет за наказанием..."

То, о чём вы пишите, это не совесть, не мотивы - это конкретные ДЕЙСТВИЯ человека. Мотивов же этих действий может быть много. Скажу лишь о тех, о которых мы с вами как бы уже успели поговорить (но, в общем-то, они основные и есть):
- боязнь божьего наказания;
- как вы говорите, чтобы можно было посмотреть перед зеркалом и самим собой погордиться;
- такими действиями получить уважение от других (хотя бы от тех, кто способен такой поступок оценить);
- осознанное принятие принципа "не делай другим того, чего не желал бы себе" одним из основных принципов в своей жизни, стремление следовать этому принципу при всём осознании, что это не так-то по жизни и просто, хотя бы даже потому, что обидеть другого можно ведь и непреднамеренно, не по заведомому злому умыслу.

Возможно и наложение, сочетание всех этих мотивов в совокупности. Так вот, из всех перечисленных мотивов, именно четвёртый является самым надёжным и самым искренним.
О Боге, как о Высшей Идее автора viktor-sh

14.10.2008 09:51 viktor-sh
Еще раз, здравствуйте, Игорь.
Начну вот с чего. Вы демонстративно, обращаясь ко мне, написали: "а вы, уважаемый дедушка".
Вы подчеркнули мой возраст (в этом году мне исполнилось 60), вам, мол, многое не понять... Так, что ли?
Это заблуждение молодости. Я-то могу понять чувства, стремления, сомнения молодых – сам был молодым.
А вот вам пока ещё не дано понять той мудрости, которую даёт только опыт прожитой жизни. Кстати, где-то я встречал, что, по-моему, в Китае, именно 60-летие считается началом жизни и с него ведётся отчёт прожитым годам :-).
Я в свои 60 душевно более молод, чем иной в 30 или 40. Если бы мне предложили вернуться в ваш возраст – 24 года, но при условии, что я потеряю весь свой накопленный жизненный опыт, я бы, скорее всего, отказался, говорю вам это без всякого кокетства. Если человек находится в постоянном развитии, для него любой возраст будет лучшим, то есть тот возраст, в котором он в данный момент находится.
Желаю вам так прожить жизнь, чтобы дожив до моих лет и вспомнив мои слова, вы с ними могли согласиться.

А вообще, я очень рад вашему комментарию. Нам есть о чём поговорить.
Вы пишете: "...тот самый Бог, которого вы считаете выдумкой, однажды открылся мне..."
Нет, того Бога, который вам открылся, я-то как раз принимаю. Просто, я его открываю для себя ещё шире и многограннее чем вы. Думаю, что и вы к этому придёте. Об одной из граней "моего" Бога я и писал в своей публикации "О Боге, как о Высшей Идее". Повторю фрагмент оттуда ещё раз:

"Бог един для всех и двуедин по своей сути. Во-первых, Бог - это Природа, являющаяся творцом всего, буквально ВСЕГО что в природе, во всей Вселенной существует и изменяется по законам Природы. Эта сторона Бога совершенно объективна, существует сама по себе, ни от чего не зависит. Про "во-вторых" - здесь не так всё просто. Здесь вопрос человеческого сознания, его мировосприятия. Так вот, Бог для человека, истинный Бог - это осознание человеком смысла того, зачем он, человек появился на этот свет, какую задачу должен выполнить. Главная же идея в этом осознании есть та, что именно человек и является ответственным за сохранение созданного Богом-Природой своего высшего творения - Человека, или точнее - за сохранение созданной уже не Богом, а самими людьми человеческой Цивилизации, возможно, единственной на всю Вселенную. Вот и всё - это и есть и Бог, и Высшая Идея".

Это был фрагмент из моей книги "Экология общества". А вот ещё один фрагмент из неё же:

Вопрос в том, какой Бог нам нужен. И вообще, что есть Бог?

Как-то один, так скажем, политик (не буду его называть - наш современник, и не он, а она) выразился следующим образом: "Только не надо про совесть! Нет у человека никакой совести!" Имелось, правда, в виду не то, что совести, как таковой, вообще не существует, а то, что совестливые люди крайне редки.

Я же это утверждение готов принять почти в его буквальном, прямом смысле. Нет у человека какого-либо органа, где эта самая совесть находится, или функцией которого она является.

И в то же время - совесть есть.

"Берегите совесть свою. Она есть глас Божий - голос ангела хранителя. Она соединяет нас с небом. Она покоряет нашу слабую грешную волю Святой Всесильной Волей Божьей. Нельзя не заботиться о своей совести, ибо можно и потерять её, она может стать сожжённой, немощной, и тогда не будет она голосом Божьим" (Преподобный Серафим Саровский).

Это трактовка с точки зрения религиозной. Проникновенная, но мало что объясняющая и, как мы видим это по моральному состоянию общества, мало кого убеждающая.

Что же такое совесть? Это когда человек думает и поступает по принципу: поступай с людьми так, как ты хотел бы, чтобы они поступали с тобой. Чем более этот принцип становится для человека образом мышления и нормой поведения, тем это становится для него всё более естественным и необходимым. Он уже и не думает о том, что за добро и порядочность и он в ответ получит к себе такое же отношение. Просто по-другому он поступать уже не может. Жить по совести - это ему необходимо для самоуважения. Если же он когда и поступит вопреки этому принципу, то чувствует себя дискомфортно - совесть мучает, у него к самому себе претензии. Вот это и есть совесть.

Так же и Бог - вроде бы его и нет, а на самом деле - есть. Был такой замечательный человек - святитель Лука (Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий) - врач, хирург, воин, священник. Он говорил, что по роду своей медицинской деятельности ему часто приходилось вскрывать человеческие головы и сердца. И хотя он никогда не видел там ни трусости, ни лжи, ни любви, ни самопожертвования, ни величия, ни низости, ни глупости, однако глупо было бы утверждать, что всего этого на свете нет.

Конечно же, всё это есть, как есть и совесть. Мало того - Бог и Совесть - это одно и то же. Такой вот Бог человеку и нужен - определяющий его жить по Совести. Бог, Совесть - это ведь не какая-то материальная субстанция и не догмы, прописанные в священных книгах. Это наше отношение к жизни. "Бог каждого человека - его совесть" (Менандр, 343-291 до н.э.).
О Боге, как о Высшей Идее автора viktor-sh

13.10.2008 19:57 viktor-sh
Я уже неоднократно обращался к моим оппонентам уходить от форумного стиля общения, стараться быть более логичными, с уважением относиться к своему собеседнику и к его точке зрения. Обращаюсь и к вам с этой просьбой. Из всех моментов вашего сообщения отвечу лишь на один:

"... девять из десяти на вопрос "А нужна ли казнь" ответят утвердительно даже не задумавшись...".

1. К сожалению, по остросоциальным вопросам большинство, как правило, неправо, ссылка на это неправомерна. Вопрос о смертной казни – один из самых сложных и неоднозначных, при всей кажущейся его простоте для "9/10" части общества.
2. "...не задумавшись" – это вы очень правильно сказали. Может, и не 9/10 часть общества, но всё же довольно значительная его часть живёт не разумом, а эмоциями.

В ответ на ваше: "И насколько близко лично вам чувство, испытываемое когда кто-то из ваших ближних убит, а его убийца ходит по земле и кушает котлеты?", я решил опубликовать ещё один фрагмент из моей книги, назвав его "Встречи с костлявой". Там, в частности, есть эпизод о том, как я потерял близкого мне человека вследствие убийства по неосторожности.
О "президентском возмездии"... автора viktor-sh

10.10.2008 16:49 viktor-sh
Хочу вернуться к вашим вопросам.
Вы говорите: "Вижу уважаемый, вы знаете ответы на все вопросы".
Нет, конечно, не знаю я ответов на массу вопросов. Но я пытаюсь найти эти ответы, и чем более я этим занимаюсь, тем вопросов становится только больше.
А насчёт "крантов" приведу вам ещё один фрагмент из "Экологии общества". Оговорюсь при этом, что здесь я говорю лишь об одном из вариантов этих самых "крантов". Есть и много других, просто этот как бы более ведут себя как люди"... Хочу в нескольких словах и без особых комментариев пересказать книгу какого-то английского писателя, фамилию не помню, прочитанную мною лет 30 назад:

"Капитана атомной подводной лодки королевских вооружённых сил "посетило шизо". Его "внутренний голос" говорит ему, что ради спасения человечества от скверны путём его гибели, он должен развязать атомную мировую войну. На подводной лодке установлены три баллистические ракеты с атомными боеголовками. Запустить их можно только при получении радиокоманды от высшего военного руководства и после набора определённых кодов. Раздельно, каждый из этих кодов знают только три человека - капитан подлодки, его старший помощник, и американский офицер, обязательно являющийся членом команды на каждом иностранном боевом судне, на котором в качестве боевого вооружения установлены американские ракеты. Капитан составил и практически осуществил следующий план. Он обманул радиста, сказав ему, что хочет провести на подлодке учение, наиболее полно имитирующее боевые условия. Тот должен довольно простым техническим приёмом организовать вроде как получение приказа о пуске ракет на Ленинград. Всё будет как на реальной войне, все боевые расчёты отработают необходимые действия, а в последний момент капитан действия команды остановит. Радист, долго колебавшись, доложил об этом старпому. Замысел капитана был сорван, он был изолирован в лазарете".

Мы как направили друг на друга ядерные пистолеты, взвели курки - так и продолжаем друг на друга через этот прицел смотреть. Разрядить эти пистолеты и отправить их на свалку у нас совместного ума не хватает. Вот и действительно, что мы схожи с убийцей-самоубийцей, которого никакая смертная казнь не страшит. Недавно видел по ТВ сюжет о пульте управления запуском российских межконтинентальных баллистических ракет. Молодого, бравого подполковника спрашивают: "а если бы пришёл приказ на запуск?". Он бодро, без запинки отвечает: "Главное, чтобы дрожи в руках не было. Офицер, не способный повернуть ключ - тот не офицер".

Информация к размышлению:

"26 сентября 1983 года Станислав Петров заступил на боевое дежурство на командном пункте системы предупреждения о ракетном нападении в Серпухове-15. Ночью автоматика космической системы раннего предупреждения объявила тревогу: пришло сообщение о запуске с территории США в СССР 5 межконтинентальных баллистических ракет с 10 ядерными боеголовками.

По уставу в случае ракетного нападения доклад немедленно идёт на Центральный КП Генштаба, затем министру обороны и Верховному главнокомандующему. Тогда им был Генсек ЦК КПСС Ю.Андропов, который вполне мог дать команду на применение ядерных сил. Но Петров не поддался панике, проанализировал ситуацию и... дал отбой тревоги. И оказался прав. Как потом выяснилось, солнечные лучи, отражённые от высотных облаков, засветили датчик спутника, который и "запустил" ракеты в СССР.

На родине Петрова, конечно, не наградили. Но теперь эта история рассекречена, и в штаб-квартире ООН отставному полковнику Станиславу Петрову вручили хрустальную статуэтку с надписью: "Человеку, который предотвратил ядерную войну". ("Аргументы и факты", 4, 2006 г.).
О Боге, как о Высшей Идее автора viktor-sh

09.10.2008 20:32 viktor-sh
Уважаемая Bagira. Вы пишете:
"Если считаете, что религия устарела и что она зло, как можете верить тому, что написано в Библии?! Да еще и буквально воспринимать это?!"

Забавным образом вы меня на противоречии ловите. Я говорю, что библия – это ахинея. Вы мне отвечаете: то, что вам в ней не нравится, не надо "буквально воспринимать". Интересные "духовные писания": как колода карт в руках у шулера – одни мы козырями назначаем, другие – заведомо битыми, а какие-то под стол сбросим.
К создателям религии как я понял, у вас отношение крайне критическое. Следовательно, такое же критическое отношение у вас и к религии должно быть?.. "Библия – это не оригинал!". То есть, там какая-то чушь? Так в какого же, извините, чёрта мы тогда верим?

Да, ладно, Господь с ней, с религией. Мало ли кто во что верит... Пусть верят хоть в астрологию, хоть в чёрную кошку, хоть в зелёных человечков. Ну, нелепицы понаписаны, ну, ужастики с сотнями тысяч жертв. Вот лишь один, маленький фрагмент:
«И сказал Господь Моисею, говоря: отомсти Мадианитянам за сынов Израилевых и после отойдешь к народу твоему. И сказал Моисей народу, говоря: вооружите из себя людей на войну, чтобы они пошли на войну против мадианитян совершить мщение Господне. По тысяче из колена, от всех колен Израилевых пошлите на войну» (Чис. 31. 1-4).
«И пошли войною на Мадиама, как повелел Господь Моисею, и убили всех мужского пола. И вместе с убитыми убили пять царей мадиамских, и Валаама, сына Веорова, убили мечом. И все города их во владениях их и все селения их сожгли огнем» (Чис. 31. 7-10).

Зло даже не столько в религии, как таковой (хотя слабонервным и детям библию лучше бы в руки не давать). Одно из главных её зол в том, что её удобно использовать для управления толпой, "массами", с ней хорошо их, условно говоря, "по пустыне" водить с обещаниями "земли обетованной".

Для этого, кстати, не только религию можно использовать. Можно, например, использовать идею фашистскую, назвав её национал-социалистической, как это сделал Гитлер в Германии. А можно использовать коммунистическую идею, как это сделали "бесы" в России. Я уж не говорю о сходстве в каких-либо внешних проявлениях - ритуализация сознания, действий и поступков, использование догматов, следование которым обязательно (первоисточники марксизма-ленинизма, статьи Отца всех народов, Моральный кодекс строителей коммунизма с почти христовыми заповедями и т.д.), поклонение мощам (Ленин в мавзолее) и т.д. и т.п. "Отмена Бога", совершённая коммунистами, - это не атеизм, а устранение конкурента.

Вы, уважаемая Bagira, поминает про притчи. Расскажу вам тоже одну. Лет 20 назад, в перестроечные времена, видел один фильм, сделанный кинематографистами какой-то из среднеазиатских республик. Это не художественный фильм, да и не фильм даже - сюжет минут на десять.

Степь. Пасётся стадо овец. Подъезжают несколько пастухов на лошадях, с собаками, начинают перегонять стадо. Впереди виднеется дощатый забор. Овцы начинают проявлять беспокойство. Это скотобойня. Овцы инстинктивно чувствуют для себя смертельную опасность, стадо готово в панике разбежаться по степи. И тут делается отработанный приём. Пастухи выпускают в стадо козла. Умного козла, знающего своё дело. Козёл забегает впереди стада, становится вожаком. И начинает бег. Стадное чувство сильнее страха, бараны и овцы устремляются за козлом. Тот убыстряет свой бег. Бараны бегут всё быстрее, из-под копыт летят комья земли (я вам скажу, съёмка была сделана более чем отлично - камера каким-то образом неслась низко над самой землёй, чуть не задевая ноги последних баранов). А вот уже и забор, в нём имеется длинный прогон. Стадо несётся по узкому прогону, с обеих сторон оно зажато теперь забором - повернуть некуда, а назад повернуть уже невозможно - это же СТАДО. Вот уже и виден конец прогона, заканчивающегося открытыми настежь воротами. Козёл несётся впереди - стадо со всей возможной скоростью несётся за ним по узкому проходу. Проход настолько узок, что стадо бежит уже в виде единой массы. За воротами загон скотобойни - там уже конец. Но вот видно - перед самыми воротами сбоку в заборе имеется небольшая калитка. Козёл резко поворачивает и убегает в неё. Калитка тут же закрывается стоящим за ней пастухом. А всё стадо прямым ходом забегает в загон. Ворота за ним закрываются...
О религии автора viktor-sh

08.10.2008 07:49 viktor-sh
07.10.2008 20:40 Bagira Если "учить" людей любви, например, согласно какой-либо идее, ничего не выйдет, согласна с Вами) Потому что Идея предполагает объединение масс.
Но каждый человек уникален, и к каждому нужен индивидуальный подход.

Вы совершенно правы – каждый человек уникален. Но, в то же время, человек – существо сугубо общественное, в отрыве от общества он дичает, сходит с ума, гибнет. Следовательно, при всей уникальности каждого отдельного индивида, должно быть что-то, что позволяло бы сообществу этих индивидов, грешных, эгоистичных, обуреваемых страстями, часто низменными, подверженных всевозможным страхам, существовать и развиваться. В своё время в этих целях были созданы религии.
Надо сказать, что для того времени они свои функции хоть как-то, с большими изъянами, но выполнили. Я неоднократно говорю, что появление религий было неизбежным. Сейчас человеческое общество находится на таком этапе своего развития, когда религиозные идеи не только помогают ему развиваться, но их наличие, не отвергаемое ещё пока обществом, становится для общества крайне опасным ("война цивилизаций" в современных условиях – это гибель цивилизации).

07.10.2008 20:47 SukinKot такие убеждения называются язычеством, а не материализмом

Уточню ещё раз. Я говорю:
"За тысячи лет мы привыкли к такому понятию как Бог, я тоже не буду отвергать это понятие, оно удобно для разговора "за жисть". Но тот Бог, которого я, материалист не только что готов принять, но готов его всячески пропагандировать в меру всех своих сил и способностей".
В Бога-Природу я готов НЕ УВЕРОВАТЬ, а ПРИНЯТЬ его как часть идеи, которая, не лишая человека идеи вообще (что, то есть лишение человека идеи, я считаю просто-таки невозможным), возможно, пришла бы на замену религиям.

07.10.2008 20:47 SukinKot А Ваши призывы признать религию злом, если вдруг к несчастью у Вас найдется достаточное число последователей, неизбежно приведет конфликтам и ухудшит и без того шаткое положение человека на этой несчастной планете.

Шатким оно стало в том числе и благодаря религиям: "война цивилизаций" – это прямая и явная их вина. А другое то, что почему же общество за тысячи лет существования религий не стало, не становится лучше? Не выполняют "Духовные Учения" своих функций! И не могут они их выполнять, потому что их функции и задачи определялись их создателями совсем другими. Надо сказать, что "с грехом пополам" религии эти назначенные им функции выполнили. Но время этих идей прошло, они стали вредными и опасными.
О Боге, как о Высшей Идее автора viktor-sh

07.10.2008 18:36 viktor-sh
В силу ряда обстоятельств четверо суток Интернет для меня был недоступен. Разгрёб наиболее срочное из скопившейся почты и заглянул сюда.

03.10.2008 13:38 Voha Вы сейчас занимаетесь тем, что навязываете другим своё убеждение:)

Я ничего никому не навязываю, я высказываю своё мнение. Слава Богу :-)) мне есть что высказать, о чём поговорить с моими читателями.

03.10.2008 14:12 Volcha Просто ВиктОр хочет, чтобы мы все дружно сказали, что он прав :)

Было бы, конечно, приятно :-))
Но не приведи Господь :-)), если бы все вдруг стали думать одинаково.

03.10.2008 14:50 SukinKot Ведь у нас не религиозный или антирелигиозный портал, а литературный.

Литературный, это совсем не значит, что только про "лютики-цветочки". Писатели и литераторы никогда не бежали от тем социальных, о духовности, о религии и т.п.
Приглашаю почитать очередную мою публикацию. фрагмент в свою "Экологию общества" я написал в последние пару дней, в связи с отсутствием под руками Интернета нашлось время, я его и использовал, как говорится, нет худа без добра.
О религии автора viktor-sh

03.10.2008 06:27 viktor-sh
Уважаемый SukinKot. К сожалению, не очень складывается наш разговор. Как у слепого с глухим.

Я привожу отрывок из ДУХОВНОГО писания (которое по всей своей идее должно как бы призывать человека стать лучше, выше) - "И ты будешь есть плод чрева твоего, плоть сынов твоих и дочерей твоих, которых Господь Бог твой дал тебе".
Говорю, что кошмар!, это же какая-то непотребщина, такое "священное писание" от детей прятать надо.
Вы вроде как с иронией отвечаете: "Так не надо нарушать заповеди :)".
Я готов принять ваш тон и говорить о библии в ироничном тоне, она только этого и достойна.
Но вы тут же и опять с возвышенной патетикой пишете: "А Библия – книга для людей и, помимо божественного, книга о людях".

SukinKot: "Уже потому, что Вы не привели ни одного действительно спорного места, можно заключить, что, скорее всего, с материалом Вы плохо познакомились".

С "материалом" я ознакомился неплохо. А выбирать из библии спорные места нет необходимости, поскольку она вся состоит спорных мест, начиная с рассказа о сотворении мира и человека. Поэтому-то даже и церковники уже давно и вынужденно говорят, что нельзя мол библию понимать буквально, надо её, видите ли, "толковать". Уже и целая наука для этого создана – герменевтика или ещё другое название – экзегеза. Священник Александр Мень писал: "Если мы хотим глубже проникнуть в Слово Божие, данное нам через библейских авторов, мы должны приложить к этому труд".

Вот так – труд надо приложить. В религии главное – это не Писания. Главное – это институт религии – Церковь. Вот этот институт и занимается толкованием Текста (церковники, труженики герменевтики, сами так библию называют – Текст, с большой буквы пишут, "материал" то есть). Работы у них тьма, попробуй-ка перетолкуй всю библию, приведи её к здравому смыслу. Собственно, этим толкованием занимается малая часть церковников, только те, которые "интеллектуалы". Большинство занимается "практической" деятельностью – "стригут шерсть". "Пастырь, проповедующий, что все люди братья, в итоге стрижёт шерсть с большого стада" (Вильгельм Швебель); "Множество жертвенников требует множества жрецов; а множество жрецов требует множества жертв" (Пифагор).

SukinKot:"Так Иисус дал Новый".

Только ли один Иисус занимался ревизией религии? А Мохаммед? А сколько течений у христианства? Все основатели последующих церквей видели ущербность Моисеева учения, пытались в нём что-то сгладить, сделать что-то по своему. Но уйти-то от него не могли – не выдумывать же Господа заново. Все последующие религиозные учения – это заплаты на учении Моисеевом.

SukinKot: "И, как Вы призывали? Давайте будем вежливы друг к другу. Я бы еще сказал, давайте будем уважать чужие убеждения".

Я с уважением отношусь к чужим убеждениям. Но есть несколько моментов. Скажу здесь пока об одном, о простейшем. Религия – это убеждение или зависимость? Такой пример. Вот идёт человек в зал игровых автоматов. У него же, видимо, тоже есть "убеждение" в том, что ему когда-то повезёт и в целом он будет в выигрыше. Причём, если он даже выиграет, он не остановится, будет считать, что играть надо продолжать, выигрыши будут ещё и ещё. Люди, склонные к "убеждениям" есть, с этим поделать ничего нельзя. Какое решение общество принимает? Отделить возможность и места для игр от всего общества. Иначе "игровая болезнь" отрицательно влияет на молодёжь, а есть случаи увлечения и пожилых – проигрывают все пенсии. Решение с созданием "лас-вегасов" в смысле общей морали не самое лучшее, но другого решения, видимо, нет.

Так вот я за то, чтобы убеждения одних оставались лишь их убеждениями, не сказывались бы на жизни людей с убеждениями другими.
О религии автора viktor-sh

02.10.2008 21:46 viktor-sh
02.10.2008 19:19 SukinKot "Есть предупреждение о том, что на человека будет наложено проклятье, если он не будет соблюдать заповеди".

Подождите
Проклятие уже наложено в вышеизложенной цитате ( а не "будет наложено проклятье"). А вот предупреждение, кстати, так почему-то за тысячи лет и не выполнено – люди ведь не очень-то по заповедям живут. "Моисей - изобретатель десяти наиболее часто нарушаемых законов" (Леонард Луис Левинсон).

"Проклят будет плод чрева твоего", "Сыновья твои и дочери твои будут отданы другому народу; глаза твои будут видеть и всякий день истаевать о них", "Сынов и дочерей родишь, но их не будет у тебя, потому что пойдут в плен" (т.е. дети твои, они-то чем виноваты?).
"И будут трупы твои пищею всем птицам небесным и зверям, и не будет отгоняющего их" (надругательство над мёртвым).
"С женою обручишься, и другой будет спать с нею" (нет комментариев).
"И ты будешь есть плод чрева твоего, плоть сынов твоих и дочерей твоих, которых Господь Бог твой дал тебе" "за то, что ты не служил Господу Богу твоему с веселием и радостью сердца, при изобилии всего" (читай - не Господу, а говорящему от имени Господа).

Кошмар!!!

02.10.2008 19:19 SukinKot "Тогда у Вас слишком сильная фантазия".

Вы, вообще-то, библию читали?
Там же сплошное смертоубийство, похлеще чем любом триллере.
Вот уж у кого фантазия-то поработала – у её сочинителей.

02.10.2008 19:19 SukinKot "Нельзя грешить против Истины, даже если Истина и Бог для Вас не одно и тоже :)"

Для меня истина и тот Бог, которого нам дают религии – это действительно не одно и то же.
Кстати, сколько религий, столько и богов, столько и Истин??
Какой правильный?
Только свой?
Остальные "неправильные"?
Коллега татарин, сосед еврей – те пусть в ад?
Или в ад только приятель атеист?
А, собственно, за что?
Вот нам сказочники накрутили мозги несколько тысяч лет назад...
О религии автора viktor-sh

02.10.2008 20:16 viktor-sh
Если вы полагаете, что моя задача победить кого-то в споре, в этом нашем разговоре, то вы глубоко ошибаетесь. Я не из форумных завсегдатаев. Хотя иногда и участвую в форумах, но не для того, чтобы высказаться, а потом ложиться спокойно спать. Если попадается интересный собеседник, то у нас получается взаимоуважительное оппонирование, наработка аргументов, выстраивание логики в изложении своих мыслей, а то так и навести в них какой-то порядок :-)). Надеюсь, что и в вашей компании мне будет интересно, хотелось бы и ваш интерес в чём-то удовлетворить. Давайте будем друг к другу взамовежливыми.
Об эвтаназии автора viktor-sh

02.10.2008 19:58 viktor-sh
02.10.2008 19:44 Volcha "подозреваю, что эту проблему каждый будет сам для себя решать... очень она сложна"

Так и "решают сами для себя" - это самоубийцы. Думаете легко было Шанталь Себир решиться на поступок, общественной моралью как бы осуждаемый, а церковью страшным образом наказываемый - даже хоронить самоубийц в ограде кладбища нельзя.

02.10.2008 19:43 SukinKot "Предлагаете наложить одно злоупотребление на другое?"

Ничего такого я не предлагаю. Я лишь говорю о том, что что многотысячные жертвы нашей алчности, идиотских амбиций, глупости и чего угодно - это для нас нормально, об этом мы молчим. А там, где разговор умный, с пониманием человеческой сущности, с сочувствием к человеку нужен, мы изображаем из себя радетелей за его якобы безопасность от злоумышленников.
Об эвтаназии автора viktor-sh

02.10.2008 19:30 viktor-sh
Вы пишете: "была средневековая Япония, где самоубийство было не грехом, а вполне вписывалось в мораль. Не боитесь, что после повсеместного принятия эвтаназии будет что-то подобное?".

А какое такое подобное? Это вы про камикадзе? Так камикадзе-шахиды есть и у мусульман, хотя самоубийство у них грех.

"Да и про возможные злоупотребления упомянуто вскользь".

Полагаю, что почвы для злоупотреблений здесь буквально-таки минимум. Весь процесс принятия решения по каждому конкретному случаю довольно-таки публичен (сам больной, родственники, консилиум врачей, друзья, сослуживцы и проч.), кроме того его можно довольно сильно заформализовать, задокументировать и т.д. Зла от эвтаназии в этом смысле будет несоизмеримо меньше, чем по причине чьей-то корысти (злоупотребление в чистом виде) народ мрёт от палёной водки, он некачественных продуктов и медикаментов и т.д. А "злоупотребления" властей, которые, например, принимают сумасшедшее решение начать войну в Афганистане (вроде как более 14000 погибших). А закон "о самолётах", по которому может быть уничтоженным самолёт вместе с экипажем и пассажирами, если на земле посчитают, что таким актом они предотвращают ситуацию 9/11/2001. Или война в Чечне... А из не так уж давней истории сталинского режима - "пол-России в лагерях, пол-России в палачах" и сотни тысяч жертв. Не тех мы злоупотреблений боимся...
Об эвтаназии автора viktor-sh

02.10.2008 17:57 viktor-sh
Не берусь я сказать, как же именно эту проблему "решать"-то надо. Наверное, уж не так - сегодня законопроект написали, завтра приняли - вот и всё, проблема решена.
Хотелось бы, чтобы об этом по-умному, без всяких спекуляций (религиозных и проч.) вёлся нормальный разговор нормальных людей. Вопрос ведь непростой, обществу надо его как-то переварить, осмыслить, обсудить.
Об эвтаназии автора viktor-sh

02.10.2008 04:44 viktor-sh
Насчёт того, станет ли вашей знакомой легче от прочтения моей книги – это я не знаю. Притчи ведь не для успокоения пишутся, а для того, чтобы попытаться понять причины того или иного явления, события, каких-то наших действий, поступков, заблуждений, недостатков и т.д.

Поскольку наш разговор пошёл довольно-таки всерьёз, считаю возможным поместить здесь фрагмент вступления к моей книге "Экология общества", которую я пишу с марта 2006 года. Этот фрагмент был написан в декабре 2007-го.

------------------------------

Пишу это вступление вскоре после выборов в Госдуму 2 декабря 2007. К предварительному разговору о книге хочу добавить, что на одном из сайтов была опубликована небольшая моя статья "Что делать дальше??!.. (размышления после выборов)". В статье я говорил, в частности, что претензии к властям должны быть конкретными (не просто бедность, например, народа – а когда наш народ живал-то хорошо? да и с чего вдруг он разом-то разбогатеет?) и принципиальными, с обвинением властей в действиях явно незаконных или аморальных. Например, такие обвинения, имеющие, как говорится, судебную перспективу:

1. 10 марта 2006 года Президент РФ подписал Закон "О противодействии терроризму", который предусматривает уничтожение захваченного террористами самолёта, "плавательного средства" вместе с экипажем и пассажирами. Это положение в законе антиконституционно, аморально, античеловечно.

2. В 2006 году он поставил перед спецслужбами РФ задачу по уничтожению убийц российских дипломатов в Ираке. Такое указание незаконно, определяется понятием "самосуд", что является уголовно наказуемым.

Предъявить эти претензии надо не для того только, чтобы просто лишь обвинить власти теперешние, а через некоторое время – и ушедшие. Это нужно для исправления допущенной властями аморальности, так и не исправленной, для самоощущения нас самих, как УМЕЮЩИХ дать этому оценку и СПОСОБНЫХ добиться исправления "ошибки", для назидания властям будущим. Это дело принципа, очень, так скажем, принципиального принципа. Работа по "воспитанию" власти, да и нас самих, должна начаться с этого. Бедность народа и другие наши беды есть лишь следствие того, что для властей нет ни закона, ни морали. Бороться со следствиями этими, конечно, можно, но без борьбы с причинами – практически бесполезно.

Этим обвинениям посвящены две главы моей книги, так что во вступлении об этом говорить больше не буду. Скажу лишь, что в ней у меня есть о чём поспорить. Например, по этим двум пунктам многие из моих читателей, даже называвшие власть "режимом", вставали на её сторону. Мы и о морали представления мало имеем, и призывать к соблюдению законов никого не собираемся. Так чего же нам тогда от властей-то ждать? Конечно, эти два пункта не единственные мои претензии к властям, равно как и к оппозиции, обо всех о них в книге будет сказано.

Оппозиция на меня обидится, но я говорю то, что видит простой избиратель, а не партийные функционеры, которые или ничего не видят, или в этом притворяются. Результаты думских выборов – это не сокрушительная победа партии власти и её "приспешников". Это даже и не суть в том, что это проигрыш оппозиции. Это её, оппозиции оценка нами, рядовыми избирателями. И если у её лидеров не хватит трезвости и смелости осознать и признать, что это не "подлая власть" и не "тупой электорат" виновны в их поражениях, а они сами, то грош цена такой оппозиции. Собственно, такую оценку она уже и получает на вторых подряд думских выборах. "В людях не так смешны те качества, которыми они обладают, как те, на которые они претендуют", Франсуа де Ларошфуко. Народу надоели "оппозиционеры" играющее в политические игры по тем же правилам, по которым и власть в них с нами играет – лишь бы голосов у электората побольше набрать, чтобы тоже "порулить". Может, и власть плоха, но такую оппозицию, какова она есть, лучше уж до власти не допускать, она нам "нарулит", мы же для неё, так же как и для власти, только лишь толпа, электорат. Вот так примерно рядовой гражданин видит нашу политическую "элиту"...

Читаю в статье Бориса Немцова и Владимира Милова "Путин. Итоги". Авторы статьи предъявляют Президенту следующие обвинения: "Среди причин высокой смертности – высокий уровень заболеваемости населения, вызываемый чрезмерным употреблением алкоголя, курением и нездоровый образ жизни. При этом пить и курить при Путине в России стали намного больше". Может, это не ему обвинения, а просто такой вот приём изложения исторического факта – "в эпоху Путина пить и курить стали больше". Читатель пусть, мол, теперь сам причинно-следственные связи выявляет и устанавливает. Ведь это же абсолютно дешёвый приём. "Приписывать своим врагам то, в чём они не грешны, и лгать для того, чтобы обесславить их, – значит давать им преимущество и наносить вред самому себе" (Жан Лабрюйер).

Обвиняя власти в оболванивании народа, наши демократы с точно таким же лицемерием делают то же самое. Борису Ельцину, наломавшему дров и с экономикой, и с Чечнёй, и в социальной политике, везде – всё прощается, поскольку – демократ, при нём, видите ли, свобода была. Ну, и что мы с этой свободой за 10 лет сумели сделать в смысле демократизации власти и государства? А ничего... Прошло 10 лет, Борис Николаевич подумал, видимо, что пора как-то исправлять то, что он накуролесил. Да и покой себе на пенсии обеспечить надо – на этих пустобрёхов-демократов надежды-то мало, знаю я их. Вот тут-то подполковник ФСБ, преемник, то есть, как раз и к месту пришёлся. Который свои обещания таки и выполнил. И как-то при тех всех свободах против "назначения преемника" особых протестов-то не было. Тоже, видимо, понимали, что и "режиму Семьи" какой-то конец должен быть – "руины российских демократических иллюзий" (Станислав Белковский). "Мы готовы признать, что совершали ошибки на всех предыдущих этапах своего жизненного пути лишь в том случае, если пришли к неожиданному твёрдому убеждению, что уж сейчас-то мы совершенно правы" (Роберт Стивенсон).

(Далее в книге вы встретите много мыслей и высказываний великих. Они подобраны мною тщательно и к месту. Тем более уместно это многовековое наследие к теме, как я её называю, общественной философии. "Мы несем в себе собственную истину, которая является комбинацией множества истин, заимствованных у других", Шарль-Луи Филипп. Поскольку уж я начал это замечание "в скобках" писать, добавлю, что во многом в стиле и в духе книги сказалось творчество Достоевского. Являюсь его почитателем и наберусь нахальства сказать – последователем. Последователем, но не подражателем, как некоторые модные авторы. Которые слог Фёдора Михайловича позаимствовали, даже "круглый стол овальной формы" повторили, но душой и болью свои творения не наполнили.)

Так вот и живём с надеждами, от власти до власти. То есть, наши демократы все 10 лет ельцинских свобод лишь свои амбиции тешили, всевозможные фонды и партии под себя и имени себя создавали, в демократов и в демократию играли. А где же строительство гражданского общества, в отсутствии которого они теперь власти обвиняют? Душат, мол, демократию... Это ведь у самих у них ни ответственности, ни идеи нет. "Чего-то хотелось: не то конституций, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать" (Михаил Салтыков-Щедрин).

"Главный изъян демократии в том, что только партия, лишённая власти, знает как управлять страной" (Лоуренс Питер). Правильно Сергей Капица в своём интервью "Новый кризис опаснее чумы и мировой войны" говорит: "Демократия не цель, а политический инструмент управления обществом... Цель - развитие. Сама по себе демократия счастья не приносит". Или Фридрих Август Хайек: "Демократия по сути своей – средство, утилитарное приспособление для защиты и поддержания социального мира и свободы личности. Как таковая, она вовсе не является ни непогрешимой, ни абсолютно надёжной".

Вместо идиотских обвинений Путина в том, что народ курить стал больше, обвините его в принятии закона "о самолётах", направьте запрос в Конституционный суд о его неконституционности, устройте в обществе полемику об аморальности подобных решений властей. Принятие этого закона стало хорошей и очевидной лакмусовой бумажкой для оценки степени моральности наших властей. Реакция на него, вернее, её отсутствие – это хороший пробный камень и для наших правозащитников, гуманистов и политических оппозиционеров. А ещё – упущенные возможности поработать с массами, объявить борьбу против этого закона, хоть на сколько-то поднять уровень морали общества. Надо быть в оппозиции не к власти в каких-либо её персоналиях, а к её неправильным действиям, к её ошибкам. Если же новые персоналии этих ошибок даже и не видят, не говоря уж об их исправлении, так какие же они тогда претенденты на власть?

Скоро закону уже два года – реакции нет никакой. Идёт лишь лицемерное оболванивание народа и властями, и оппозицией. "Тот, кто в политике занимается только разоблачением лжи и при этом не придумывает новой, того быстро забывают" (Вильгельм Швебель). "Пропаганда – это искусство лгать, чаще обманывая своих сторонников, чем противников" (Франсис Корнфорд). Наши "демократы" не народ к пользованию демократическим инструментом готовят, а так же, как и власти, лишь его сознанием пытаются манипулировать. Потому во всём и проигрывают. "Создать новую партию, которая смогла бы утвердиться к следующему электоральному циклу" – в таких вот формулировках о их деятельности наши политкомментаторы говорят. "К электоральному циклу"... Напёрсточники!.. Как тут не окажешься в позиции "против всех"? Кто-то сказал примерно так: "Политика, наряду с проституцией, считается одной из древнейших профессий. Как бы то ни было, но у них много общего".

Или вот эти дурацкие "марши несогласных". Если по большому счёту, то их организация, да и некоторые другие подобные действия оппозиции – это получается не меньшее чем у властей лицемерие, удержание людей в состоянии толпы, с помощью которой приходят к власти новые кукловоды.

Что, нам мало примеров из вообще всей истории человеческой? Тогда возьмём ближайшие. "Оранжевая" революция в Украине, "революция роз" в Грузии, "революция тюльпанов" (или как её там называли?) в Киргизии... На тех же площадях, чуть ли не те же люди митингуют теперь за очередную смену власти... В глазах массового избирателя организаторы "маршей несогласных" выглядят по здравомыслию-то или как провокаторы, или как, извините, больные на головку люди. "Лозунг полезен для лёгких, но вреден для мозга" (Кароль Корд).

Буквально на днях, после объявления результатов выборов, прочитал у кого-то из проигравших демократов, что наступает время, когда мы опять будем, типа, оппозиционировать только на кухне. Если власть нас туда загонит, и оставит нам только эту возможность – это, конечно, плохо. Но если мы сами осознаем, что нам надо уйти с улиц (где мы, по нашему недомыслию, или, наоборот, по хорошо продуманному умыслу рассчитываем себе поддержку и голоса на выборах найти), сесть, образно говоря, на кухню и в спокойной обстановке говорить о том, какие мы, что же нам в конце-то концов надо – это-то как раз и будет лучшее и первое из того, что мы сейчас должны сделать. А для того, чтобы на кухне было что обсуждать, осмысливать это умом, а не с помощью митинговых эмоций, нужен для этого ума материал, подпитка, топливо. Надеюсь, что вы в этой книге этого сколько-то найдёте. На провозглашение истин не претендую, но поразмышлять и поспорить своему читателю предлагаю. Понятно, что это моё "против всех" мне сторонников не добавляет, но не сказать то, что сказал в своей книге, я не мог.

Получилось, что вступление вышло с некоторым "политическим уклоном". Нет, эта книга не о политике. О политике в ней говорится лишь постольку, поскольку она является необходимой и неизбежной частью жизни нашего общества. В книге говорится о морали общества, об его "общественной философии". В частности – об религии. Например, в одной из глав я пишу: "Религия не может существовать сама по себе, без какого-либо своего института. А также без потребности в ней. Со стороны простых людей – это потребность в упрощении их жизненной философии до следования прописанным кем-то для них догмам и правилам. Со стороны лидеров, официальных и неофициальных, – в упрощении управления "народонаселением".

Книга эта не есть какие-то изыскания философского ли, или какого иного плана. Воспринимайте её как некоторого рода литературное, почти художественное произведение.
Притча о дворовых авторитетах автора viktor-sh