На главнуюОбратная связьКарта сайта
Сегодня
14 июня 2024 г.

Ужасней смерти — трусость, малодушие и неминуемое вслед за этим — рабство

(Сергей Довлатов)

Публикации

14.09.2023

О простоте и богоподобности

Косноязычие, как и глупость, может быть талантливым...

Ибо критик подобен богу

Дурак стал нормой, еще немного — и дурак станет идеалом.
АБС. Хищные вещи века

... А вот у критиков редакторов не бывает, ибо критик подобен богу, и у кого достанет наглости разевать рот смелости указывать критикующему на перекосы в стилистике его и на ущербность логики его. Да и с моральной точки зрения править речи критикующего — все равно что наставлять сурового педагога в искусстве порки нерадивых чад.

Между прочим, редактор тоже богоподобен. И этим все сказано.

Критик паразитирует на адаптации смыслов. Задача его — разгрести ахинею, которую навалял автор, сформулировать цель ахинеи, которую навалял автор, провести аналогии с другими ахинеями этого или других авторов, определить степень достижения цели и внятным человеческим языком поставить диагноз доложить читателю результаты своих изысканий по каждому из перечисленных пунктов. Сам критик, понятно, видит смысл своего земного воплощения не в разборе ахиней, но в непрестанном постижении глобальных тенденций развития творческих процессов и глубинных взаимодействий конкретного черно-белого текста с абстрактными образами и дымчатыми понятиями.

Ну видит и видит. И пусть бы его.

Но ведь он, гад, норовит читателя вовлечь в это безобразие. И все чаще терзают меня смутные сомнения в оправданности самого существования критики, все чаще подозреваю, что современная критика как жанр и как часть литпроцесса замкнулась на самой себе, а критики нынче только для себя и пишут... Да что там — я вообще перестал понимать, кто все эти люди, о чем, зачем, а главное, кому говорят они свой высоконаучный бред. В такие отчаянные минуты я, подобно астматику, судорожно нашаривающему ингалятор, обращаюсь к классикам публицистического жанра, отцам и столпам его, авраамам его и моисеям его. И даже поверхностное сравнение строя речи и течения мысли авраамов и моисеев с аналогичными параметрами настроек их продвинутых потомков лишь укрепляет уверенность мою в совершеннейшей деградации литературной критики.

Вот случайный фрагмент одной из статей господина Белинского: «Он понял, что время эпических поэм давным-давно прошло и что для изображения современного общества, в котором проза жизни так глубоко проникла самую поэзию жизни, нужен роман, а не эпическая поэма. Он взял эту жизнь, как она есть, не отвлекая от нее только одних поэтических ее мгновений; взял ее со всем холодом, со всею ее прозою и пошлостию».

Вот случайный фрагмент одной из статей господина Добролюбова: «Критика — не судейская, а обыкновенная, как мы ее понимаем, — хороша уже и тем, что людям, не привыкшим сосредоточивать своих мыслей на литературе, дает, так сказать, экстракт писателя и тем облегчает возможность понимать характер и значение его произведений. А как скоро писатель понят надлежащим образом, мнение о нем не замедлит составиться и справедливость будет ему отдана, без всяких разрешений со стороны почтенных составителей кодексов».

Вот случайный фрагмент одной из статей господина Писарева: «Обскуранты и прогрессисты нисколько не похожи друг на друга по образу мыслей, но те и другие, сражаясь с враждебными им явлениями, увлекаются за пределы всякого благоразумия, теряют способность хладнокровно анализировать и, впадая в декламацию, берут фальшивые ноты, вредящие тому делу, которое они защищают».

Сравниваем любую из этих выдержек XIX века с фрагментом современного предисловия к поэтическому сборнику, написанного в наши дни известным Борисом Кутенковым: «Преобладание лирического “тумана” в ситуации победившего постпостмодернизма, когда атавизмом видится уже не существование поэзии с имманентно присущей ей тайной, с ассоциативно-метафорическим покровом, надличностной эмоцией, а идущая от сердца простота, закономерно приводит к своей противоположности: демократически внятному, акмеистически “смысловому” искусству, приметы которого вполне шаблонно декларированы Сергеем Баталовым <...> Такая эстетическая позиция лучше верифицируема с “человеческой” точки зрения».

Но разве можно рассуждать об «идущей от сердца простоте», не имея оной в собственном сердце! И не потому ли выглядит она «атавизмом» в глазах критика, впавшего в школярский напыщенный академизм?

Чего ж вы хотели, батенька, возразит искушенный специалист, искусство чтения — это, знаете ли, не в лужу плюнуть, это всегда преодоление и адский труд, вознаграждаемые внутренним ликованием, интеллектуальным оргазмом, возникающим в момент понимания смысла всего этого имманентно верифицируемого акмеистического постпостмодернизма!.. И останется только обреченно махнуть рукой: какой, к бесам, оргазм, когда чтобы понять критика надо промесить весь этот гудрон с повидлом раз пятнадцать!

Малодушное желание утонуть в ясной березовой простоте текстов школьной программы становится особенно нестерпимым при чтении статей Ольги Балла — Ольга Балла, даже рассуждая о кирпиче, не упустит случая утопить его в онтологиях и эклектиках.

Знакомство мое с ее стилем началось с цитаты, использованной в качестве эпиграфа к виртуальной выгребной яме интернет-страничке «Поэты против войны»: «...культура, в частности — в особенности — поэзия, но и вообще культурная активность (кроме, разумеется, развеселых плясок) нужна как воздух, необходима совершенно, человекообразующе. Она дает возможность человеку быть человеком, а не (только) орудием и расходным материалом исторических обстоятельств. Я понимаю, что пока не до стихов — но тем они насущнее...».

Как видим, голуби мои, косноязычие, как и глупость, может быть талантливым. Хотя до уровня пана Кличко Ольге еще расти да расти, превратить незамысловатый тезис в развесистую шараду у нее уже получается, и это все, что нужно знать о профессионализме лауреата (на минуточку!) премии «Неистовый Виссарион» 2019 года. Впрочем, для пущего понимания масштабов беды добавлю кусочек недавнего интервью на «Формаслове», которое взял у вышеозначенной Ольги вышеупомянутый Борис (все прописные буквы сохранены):

«— Еще одно понятие, часто употребляемое Вами в книге, — это инструментальность. Какое определение Вы дали бы этому слову?
— Инструментальность — это существование / используемость чего бы то ни было ради внеположных ему целей.
— Можно ли пояснить?
— Ну, скажем, страх смерти инструментален для того, чтобы прочувствовать ценность жизни и научиться её оберегать (можно, то есть, отчаяться, паниковать и рыдать, а можно обратить в инструмент конструктивного поведения). Или грубее и проще: ручка существует не для того, чтобы любоваться ею (хотя и это возможно, почему нет?), но всё-таки в первую очередь для того, чтобы ею писать (смайл)».


Мысль до того глубока, что невольно задаешься вопросом: а эти оба-два сами себя понимают?..

«Всё, на самом деле, общечеловеческое, — просто достаточно помнить, что дело — при хоть сколько-нибудь публичной речи — не во мне как таковой. Я носитель общечеловеческого, как и каждый; ну, село оно на такой именно материал с его рельефом и фактурой; рельеф и фактура, конечно, немного определяют модус его проживания (и это тоже может стать предметом осмысления, да и должно бы), но по существу, думаю, ничего в нём не меняют».

Заплюйте меня, затопчите — не представляю господина Писарева роняющим конструкции типа «модус проживания», господина Добролюбова употребляющим «шаблонно декларированы», а господина Белинского — рассуждающим о «внеположных целях». Только киношных Орловичей с их одиннадцатисложниками и «высокими, выс-с-сокими отношениями».

 

Автор: Валерий ВОЛКОВ («Решетория»)


← ПредыдущаяСледующая →

15.01.2024
О темных парадоксах

15.08.2021
Симптомы коллапса

Читайте в этом же разделе:
15.08.2021 Симптомы коллапса
23.01.2015 Языг мой

К списку


Комментарии

29.10.2023 16:29 | oMitriy

С интересом прошёлся по первой ссылке. Как автор не оправдывался, но желчь всё-таки проступила. С переходом на личности. Первый раз с вопросом "Может Кутенкову денег не хватает?". Потом в конце - с тонким намеком на половые связи в литературном процессе.
Что касается Ольги и Бориса - они поставили себя в условия работать "по-быстрому". Быстрее, чем того требует интеллектуальная деятельность. Их отзывы читал пару раз (мало для категорических выводов),но вопросы возникали к обоим.

03.11.2023 23:44 | marko

Все взаимосвязано, наверное. Когда слышишь, что, мол, Кутенков однажды отрицательно отозвался о моих стихах и я ему за это благодарен, то можно не сомневаться: все и затеяно того ради, чтобы вылить на бедолагу четыре ушата благодарности. Я сам злопамятная сволочь и автора понимаю, ага. Не ново, но этом есть и свой драматизм, и свой, скажем так, сюжет, и, главное, своя традиция. Другое дело, что работа "по-быстрому" обессмысливает саму себя. А в конечном итоге - и самого критика. И это грустно.

05.11.2023 00:46 | SukinKot

Я вот задумался. Если культура, как утверждает Ольга Балла, и в особенности поэзия, даёт человеку возможность быть человеком, а не орудием исторических обстоятельств, то выходит, что поэзия вне исторических обстоятельств. Но разве это не утопия? Поэт - такое же дитя своего времени, как любой смертный. И такой же расходный материал, как любой другой человек. Можно, конечно, жить в плену иллюзий, воображая что ты вне исторического процесса, но в этом случае творческий человек ни чем не лучше обыкновенного манилова. Я бы даже сказал, намного хуже, потому что спрос с поэта больше, чем с простого лентяя-обывателя. И это не получение возможности быть человеком, а получение возможности быть никому не нужным человеком.

06.11.2023 00:32 | marko

Действительно, а почему бы не допустить, что поэзия и вообще культура суть орудия исторических обстоятельств? Не бывает культуры вне социального и исторического контекста.

11.11.2023 15:50 | SukinKot

Конечно, не бывает, каждому литератору своё время. Чтобы стать Пушкиным, надо родиться в 19 веке, точнее за полгода до его начала. И ведь Пушкин, если верить филологам, изменил русский язык, некоторые даже называют его создателем русского литературного языка. А многие современные литераторы заняты лишь тем, что доказывают, что они выше толпы - в этом, как мне видится, главная цель их творчества. Достойный вклад в культуру, ничего не скажешь. Поэтому и язык у них мудреный, чтобы чернь ничего не поняла. Модусы и все такое - это же термины из философии. Тяготеешь к философии - займись этой наукой. Глядишь, из тебя новый Ницше вырастет или Гегель)

Оставить комментарий

Чтобы написать сообщение, пожалуйста, пройдите Авторизацию или Регистрацию.


Тихо, тихо ползи,
Улитка, по склону Фудзи,
Вверх, до самых высот!
Кобаяси Исса
Поиск по сайту

Новая Хоккура

Камертон