К проблеме интерпретации поэтических текстов Иосифа Бродского

Здравствуйте)) С интересом прочла вашу статью, люблю вообще читать исследования творчества поэтов и размышления самих поэтов о стихах. О Бродском есть статья Ю.Лотмана, в ней он пытается интерпретировать слова и образы с целью выделения собственных философем Бродского.
Например, о вырезанности предметов и самого автора из пространства, о Ленинграде – не буду пересказывать, возможно, вы читали. Но я к чему. Вот вы сами пишете стихи. И знаете, как это происходит. И ни один исследователь ИМХО никогда этого не узнает. Он будет строить свои догадки, возводить систему – а стихи – это стихия, простите за банальность, и отражают сиюминутное состояние автора. А вчера состояние было иным, а завтра будет вообще необычным под влиянием какого-то впечатления. К тому же, человек меняется, взрослеет, развивается, меняются его взгляды и тп. Вчерашний агностик приходит к вере – или наоборот, приходит или уходит любовь – как величайший двигатель лирики, чел утрачивает или обретает друга ли, дом, покой, много чего…А каждый исследователь ищет и находит то, что требуется ему для подтверждения его теорий.
Говоря о таком гении как Бродский, а я его считаю гениальным поэтом, невозможно как-то однозначно объяснить природу и характер его таланта, в юности вполне скромного. Это не только дар слова, но и глубокие знания и понимание искусства, лит-ры, истории, культуры, это и трагическая судьба, и ум, и глубочайшие философские раздумья, выраженные простыми словами. В этом с ним не сравнится никто. ИМХО. И страшное вечное одиночество, потому что он знал, что ему нет ровни.
Знаете, прочла вашего «Золотого льва» и подумала, что вы м.б. топ-менеджер в каком-то бизнесе. Тогда вы поймете меня. Босс сидит высоко на скале – абсолютно один. И никто ему ничего не может посоветовать.
Вот так и Бродский в поэзии. ИМХО.:)

Просто захотелось высказаться, раз вы тоже его любите.:)

Что , в сущности, и есть автопортрет.
Шаг в сторону от собственного тела,
повёрнутый к вам в профиль табурет,
вид издали на жизнь, что пролетела.
Вот это и зовётся «мастерство»
Итак, автопортрет:
способность не страшиться процедуры
небытие как формы своего
отсутствия, списав его с натуры.
("На выставке Карла Вейлинка", 1984)

 13.04.2012 00:12   Zheltiy  

Я всё это понимаю. Но знаете, вот что Вам скажу. Если хочешь о чём-то узнать, приходится ковыряться и читать много мнений, причём – чаще всего – натыкаешься на какие-то медитации или домыслы, которые далеки от истины; но филология – это не домыслы, это наука, поэтому хочется фактов. И если я уж привожу чьё-то мнение, значит, считаю этот источник заслуживающим внимания.

Но это не всё. Мало кто вообще задумывается о том, что Бродский всю вторую половину (если условно разделить творчество на два периода: до ссылки и после)писал под влиянием англоязычной литературы, причём "прививая" кое-какие приёмы литературе русской. Например, есть стихотворения, которые вообще является кальками стихов англоязычных авторов. Вы можете почувствовать это, почитав лишь перевод. И он этого никогда не скрывал, и это не является тайной. Что плохого в том, что у Лосева (который, кстати, имеет прямое отношение к выпуску книг Бродского за рубежом) – целая глава посвящена данному вопросу?

Таким образом Бродский "набивал руку" - копируя приёмы тех авторов, которые ему были близки. Я могу Вам указать серьёзные статьи об этом и указать серьёзных авторов, которые не только высказывают своё личное мнение, но и приводят аргументы, против которых и возразить ничего нельзя. Но, опять же, не только англоязычные метафизики повлияли на его творчество, грубо говоря, там целый кагал авторов, но почему-то когда поднимаешь эту тему и пытаешься поговорить серьёзно, начинается: что вы! Бродский – это наше всё! Разбирать его творчество, это как иконы рисовать: простым смертным не дано.

Русским очень хочется сделать из Бродского фетиш, кумира, которому можно поклоняться в аудиториях – и здесь все средства хороши. Но (это уж моё сугубо личное мнение): во-первых, Бродский – не Есенин и пытаться сделать из него икону русскую – дохлый номер, во-вторых, я иногда думаю, что если бы не его успех за рубежом и громкое имя, воплей было бы значительно меньше, что, естественно, не умаляет его достоинств. Короче, я за трезвый взгляд. А то Бродский сегодня для многих авторов превратился в этакий билет в будущее: написал под Бродского – молодец, написал ему хвалебную оду – молодец. Самое ужасное, что зачастую эти люди не понимают его стихов, а это плохо. Кажется, именно эти мысли и явились поводом написания данной статьи.

В конце концов есть специалисты по Набокову, по Платонову, по зарубежной модернистской литературе, по Элиоту (Аствацатуров, например), почему бы не появиться специалистам по Бродскому? Нормальным трезвым филологам?

Что же касается меня – я не считаю себя филологом, вот и всё, и к своим опусам отношусь скептически.

 13.04.2012 00:34   Sharik  

Да у меня нет абсолютно никаких претензий с т.з. вашего выбора материала, я совершенно не о том. Мне хотелось поделиться своим пониманием, без ссылок на авторитеты любого калибра. Читательским. Кстати, я сталкиваюсь со страшной нелюбовью к нему людей, пишущих стихи на лит.сайтах. Очень часто. И подозреваю, что движущая сила здесь - просто, грубо говоря, зависть. Вы правы, может и не понимают, но главное - не понимают, КАК он так пишет. КАК он так думает. И прекрасно осознают дистанцию. Непреодолимую. Вот и весь фокус. Да пусть филологи пишут, что хотят! Каждый ищет свою тему, даже критика стала предметом коммерции и престижа, чистых ученых, интеллектуалов типа Гаспарова, больше нет. Я, кстати, сама по образованию филолог (МГУ), но работала в бизнесе, так что пришлось переучиваться.:) И Гаспарова еще застала в 90х))

Да, еще 2 слова: вот он анализировал современных американцев - ИМХО честь ему и хвала! Честь и хвала людям, способным учиться, читать, трудиться, осмысливать, интерпретировать... У нас-то народ по большей части вообще ничего не читает... И я так учусь)) Думаю, что и вы...

 13.04.2012 01:38   Zheltiy  

Знаете, я заметил следующее: когда разбираешь творчество какого-то автора (именно творчество, а не его личную жизнь), разбираешь через его тексты, в первую очередь, а потом уже занимаешься сбором критического материала, если таковой имеется, - многое узнаёшь сам, это главное. Но не менее важно ещё и то, что рассеивается дым славы, величия и т. д., и от этого автор ничего не теряет, он становится только ближе и родней, потому что ты начинаешь понимать его. А какому автору не хотелось бы, чтобы его поняли?

Что же касается чести и совести, знаете, мне в прошлом году написал один человек: "...А на состояние и качество современной науки, литературы и окололитературной жизни наплюйте - они таковы, какими мы, в них находящиеся, делаем их. Трезвость и честность, думаю, залог творческой продуктивности и чистой научной совести". И я готов под этим подписаться, хоть и не мои слова.

Вообще постмодернизм справедливо отражает лит.действительность ИМХО. И не только лит. Неспроста он возник. Я думаю, это вообще где-то близко ассоциируется к социальными переменами - разрушением семьи, обесцениванием нравственных ценностей, культуры и образования.. закономерный глобальный процесс. И я бы в этой связи с этим человеком не согласилась. Честность не продается. Поэтому она не вписывается в существующую систему координат. Думаю, спрос на честность и трезвость очень мал. Как раз фальшь, пустозвонство, эпатаж, мода - это более привлекательные продукты с т.з. коммерческого успеха. Но заблуждение благородное:))

 13.04.2012 19:20   Zheltiy  

Ну, кому как) Думаю, ситуацию, которую Вы описали, один человек не изменит. А постмодернизм здесь совершенно ни при чём. Оттого что Вася Пупкин был в Париже как турист аж целую неделю, он не становится парижанином, что бы он там не говорил о себе. Можно писать всё что угодно (и не только писать) и называть всё это постмодернизмом. Но когда человек бегает с любительской камерой по туалетам и снимает горшки и то, что в горшках, на потеху публике, после чего за этим его "фильмом" закрепляется звание шедевра постмодернизма… тут не только я разведу руками. Вложите в этот шедевр деньги, раскрутите его – и готово; и найдутся люди, которые скажут: "Это великое произведение искусства!" Есть, правда, один момент: доступность. Дело в том, что подобный "шедевр" может снять любой, потому что у людей в горшках находится примерно одно и то же, да и любительские камеры сегодня есть у многих, и многие умеют ими пользоваться. Так зачем дело стало? Да, но возникает вполне закономерный вопрос: будет ли это востребовано лет через десять? Ведь и через десять лет человек будет справлять нужду именно тем же самым способом)))

А вообще постмодернизм, модернизм и т. д. – они нужны больше искусствоведам. Просто для удобства и классификации надо как-то называть периоды в искусстве, вот и всё. Можно вообще обо всём этом не думать и писать прекрасные стихи.

Можно об этом не думать и писать прекрасные стихи.
Я имею ввиду среду, формирующую автора и читателя. Становится допустимо все. И то, что вы описали, и попса, и любая глупость. Пипл хавает, извините за грубость, но метко. Этот пипл другого-то ничего не знает. И знать не желает. Произошла подмена культуры на попсу. И постмодернизм это отражает.
Мне кажется, вы раздражены, извините, увлеклась...:)

 13.04.2012 21:36   Zheltiy  

Да никакого раздражения в моих словах нет. У нас у всех есть выбор, что нам смотреть, и что читать, и что слушать, отсюда и среда. Мне, например, нравится, что сегодня информация стала доступна и у меня есть выбор. А кто-то воспользуется этим для разогрева своего больного воображения или ещё как-нибудь. Что ж, это его выбор. Просто надо, наверное, научиться смотреть на вещи со стороны, иногда это очень полезно. И извиняться Вам совершенно не в чем, Вы поднимаете интересные темы, но, к сожалению, у меня времени маловато).