...

Красиво, напевно, нежно..

 19.06.2013 20:01   NEOTMIRA  

Спасибо, Тамила! Ваш комментарий еще более напевен! (вздыхаит: слаб человек!)

Боже, как красиво, как изумительно душевно! Какие краски! Спасибо!

 19.06.2013 20:32   NEOTMIRA  

Спасибо, большое! Зачитываюсь Вашей и Татьяниной САГОЙ! Жду с нетерпением, продолжения!

грустно и целомудренно

 19.06.2013 21:28   NEOTMIRA  

Чтение французов "проклятых" навеяло. Спасибо, Николай!

Виталий, классно, но, блин, неряшливость рифмы не для сонета. Очень жаль.

 19.06.2013 21:32   NEOTMIRA  

Спасибо, Владимир, буду строже рифмовать в сонетах. Он у меня как-то неожиданно сложился именно как "сонет". Видимо, под влиянием, недавно перечитанного Анненского, у которого множество и сонетов и ямбов, просто неземной красоты!

 19.06.2013 22:44   LunnayaZhelch  

Анненский рулит, однозначно

Исходник:
"Специально для Игоря: "обугленное солнце тоски" - парафраз Бодлера "черное солнце меланхолии". Не стал бы разъяснять, не поставь Игорь знак вопроса."

Черное солнце и обугленное солнце - ваще-то разные образы. Угли ессно могут быть черными, но это значит, что они остыли. Тогда сразу два вопроса:
1) Как можно обжечься холодными углями?
2) Что (или кто) могло обуглить солнце?

 22.06.2013 19:50   NEOTMIRA  

Уважаемый Игорь! Вообще-то это тоска, в первую очередь. А дождь идет, несмотря на отсутствие ног.
Сжигает тоска ... а не угли ...
Это иррациональное, это именно то новаторство Бодлера в поэзии.ВЫХОД за пределы стереотипов.
Очень надеюсь, что мой новоявленный "друг Шарль" не увидит Ваших вопросов ко мне.

 23.06.2013 11:29   Kinokefal  

Знаете, Виталий, вы удивитесь, но я в курсе, что такое метафора. Даже весьма в курсе. А так же в курсе того, что дьявол в нюансах. Так что не стоит меня классифицировать как бедного человека напрочь лишенного фантазии и чувства прекрасного заодно:) Хотя такое представление сейчас удобно для вас, не спорю. Но речь-то в данном случае не обо мне.
Кстати, ваш пример с дождем и ногами явно неудачен и немножко не из той оперы. Если бы глагол движения напрямую было бы связано с ногами (и только с ногами), то глагол был «ногашить» или «ногатить». В данном случае «идет» означает, что у процесса или предмета (средств передвижения, пути-дороги, дождя, времени, мысли и т.д.) есть становление и развитие (начало и конец).
Создание образа (отпечатка, проекции, сущности, символа и т.д.) и наделение его, казалось бы «чужими», но внутренне присущими его подобными свойствами и качествами (как бы выявление этих скрытых качеств) началось сразу с рождения человека разумного. Это наделение качествами неотъемлемо от процесса поименования. Но метафора именно выявляет, через подобие, и поименовывает, а не механически приплюсовывает того, чего нет и быть не может. Т.е метафора не отпотолочный абсолютный произвол, а вероятность. И, как всякая вероятность, обладает своей логикой. Можно конечно запросто создать в воображении сниноужа, но отстается вопрос «Зачем?» Допустим, нужно показать, что в этом вот объекте присутствуют свойства и качества напоминающее те, что есть и у ужа, и у свиньи. Если надо, опять же. Улавливаете нить?
Теперь к «другу Шарлю». У Бодлера как раз все в порядке. Темное солнце печали не светит и не греет, так само сгорело, остыло и почернело. Тут вы бы спросили: А «обугленное» чем хуже?». Прежде всего тем, что обугленное, а не «обуглившееся» (см. вопрос 1). И тем, что у Бодлера оно никого не обжигает (не может обжечь), что вполне логично (вопрос 2), а у вас наоборот. Так что ваш т.н. «парафраз», на самом деле, собственная образная конструкция, внешне напоминающая оригинал, но прямо противоположная по содержанию, до полной потери смысла смыслов базовых метафор «солнце» и «уголь».
Знаете, Виталий, вы удивитесь, но я в курсе, что такое метафора. Даже весьма в курсе. А так же в курсе того, что дьявол в нюансах. Так что не стоит меня классифицировать как бедного человека напрочь лишенного фантазии и чувства прекрасного заодно Хотя такое представление сейчас удобно для вас, не спорю. Но речь-то в данном случае не обо мне.
Кстати, ваш пример с дождем и ногами явно неудачен и немножко не из той оперы. Если бы глагол движения напрямую было бы связано с ногами (и только с ногами), то глагол был «ногашить» или «ногатить». В данном случае «идет» означает, что у процесса или предмета (, средств передвижения, пути-дороги, дождя, времени, мысли и т.д.) есть становление и развитие (начало и конец).
Создание образа (отпечатка, проекции, сущности, символа и т.д.) и наделение его, казалось бы «чужими», но внутренне присущими его подобными свойствами и качествами (как бы выявление этих скрытых качеств) началось сразу с рождения человека разумного. Это наделение качествами неотъемлемо от процесса поименования. Но метафора именно выявляет, через подобие, и поименовывает, а не механически приплюсовывает того, чего нет и быть не может. Т.е метафора не отпотолочный абсолютный произвол, а вероятность. И, как всякая вероятность, обладает своей логикой. Можно конечно запросто создать в воображении сниноужа, но отстается вопрос «Зачем?» Допустим, нужно показать, что в этом вот объекте присутствуют свойства и качества напоминающее те, что есть и у ужа, и у свиньи. Если надо, опять же. Улавливаете нить?
Теперь к «другу Шарлю». У Бодлера как раз все в порядке. Темное солнце печали не светит и не греет, так само сгорело, остыло и почернело. Тут вы бы спросили: А «обугленное» чем хуже?». Прежде всего тем, что обугленное, а не «обуглившееся» (см. вопрос 1). И тем, что у Бодлера оно никого не обжигает (не может обжечь), что вполне логично (вопрос 2), а у вас наоборот. Так что ваш т.н. «парафраз», на самом деле, собственная образная конструкция, внешне напоминающая оригинал, но прямо противоположная по содержанию, до полной потери смысла смыслов базовых метафор «солнце» и «уголь».
За сим разрешите закрыть с моей стороны эту тему

 23.06.2013 11:30   Kinokefal  

пардон,задвоился пост

 23.06.2013 16:35   NEOTMIRA  

Я тоже не склонен обсуждать то, чего я совсем не имел в виду, работая над этим стихом. Спасибо Вам, Игорь, за ценные замечания и интересные мысли.