Сновидения (колыбельная)

кто такие: мантИю и явИтся? и почему стужа одна в хороводе вьюг и метелей? солнце красное и небо голубое - тавтология

 28.01.2009 02:17   cherniy-skif  

Спасибо, что обратил внимание: бываю невнемателен к самому себе: давно уже пою совершенно иначе, чем написано в оригинале, и там солнце уже давно не красное, а ясное, но от этого банальности не уменьшается - понимаю:))

не понимаю, что из того, что стужа в единственном числе? где прописано, что все дополнения доджны быть в одном числе? скажем, ечли бы кто перечеслял горные цепи, он бы сказал: карпаты (мн. ч.), саяны (мн. ч.), кавказ (ед. ч.), алтай (ед.ч.), гималаи (мн.ч.), тибет (ед.ч.) и т.д. иными словами, еслит исторически устаеновлено писать стужу в единственном числе, почему мне ее не употребить в таковом? тем паче, что это такое же явление природы, как вьюги и метели, только она еще и выполняет дополнительныю смысловую функцию в произведении: она обобщает и акцентирует главное свойство прочих явлений - вьюг и метелей. да-да! именно стужа является тем качеством вьюг и метелей, на котором хочется сделать акцент, так что рифма тут не просто с бадуна:))

относительно мантИи - мне приходилось слышать ударение на последнем слоге не раз, поэтому не считаю его зазорным. подобное ударение, тем более в самом начале, позицианирует стихотворение как своеобразное "ретро".

Однако, стих красивый.
МантИя меня тоже резанула. Может подправить, например: "Через мантию огней"? ЯвИтся режет слух меньше, но небольшой перебор с глагольной рифмой, что с точки зрения современных ценителей не есть гуд :)
Насчет остального я бы поспорил с axa: стужа всегда пишется в единственном числе; небо может быть серым, да и солнце то красное, то оранжевое :)

 28.01.2009 02:31   cherniy-skif  

Спасибо за мнение: безусловно здесь есть зерно истины. и все же "через мАнтию огней" это никогда петься (или читаться) не будет, ибо "огни" - это не "фанари". слушатель (или читатель) должен моментально начертить в воображении знакомые силуэты (снег сквозь мантию фонарей) и ему плевать, куда я ураню ударение, тем более, что мантИя - не мое изобретение. так выражались еще во времена Вертинского, и хотя сейчас общепринятой считается форма "мАнтия", не считаю зазорным применять ретро форму, ибо подобный стих мог иметь место быть и сто и двести лет назад и триста лет вперед - в нем ничего, что привязывало бы его к эпохе, кроме ретро ударений.
глагольная рифма - да, но это писалось во времена (11.11.2002), когда мне не было известно, что первый способ уличить графомана - это найти у него глагольную рифму:))) увы, но все попсовые (т.е. и рокнрольные и шансонные и даже пушкинские) стихи написаны с употреблением глагольной рифмы, хотим мы этого или нет:))) "буря мглою небо КРОЕТ... то как зверь она ЗАВОЕТ"

 28.01.2009 21:42   SukinKot  

Да я не против глагольной рифмы, однако похоже Вы не совсем понимаете за что ее не любят :) А не любят ее как раз за то, что все очень многие стихи написаны с ее употреблением. Пушкин и др. классики были своего рода первопроходцами. "А каково было Пушкину писать до Пушкина?" :) Что до песен, то там свои законы. Музыка и хорошее исполнение могут компенсировать слабый текст. Это я не в адрес Вашего стиха, а, так сказать, в для полемики :)