Положим, пред нами некто, кому взбрело в голову взять и сказать:
- Я лжец.
Какая вот первая мысль возникает? Вроде как человек красуется или, наоборот, раскаивается в своем неприглядном качестве натуры. Только, если как следует вдуматься, налицо тут конфликт с логикой. Прикиньте сами, если то, что сказал тот индивид, неоспоримый факт, тогда он правду сам про себя раскрыл, а этого быть не может – он-то лжец. В случае, когда это вранье, тогда и говорить вроде как не о чем: сказал-то он правду, хотя с ней ему, явно, не по пути.
Ученые люди, ну, те, которые понимают толк в подобных штуках, в своем кругу нарекли сию коллизию парадоксом лжеца и объяснили, что такое случается, когда какое-то понятие ссылается само на себя. Словом, когда откровенно лукавством попахивает.
Об этом парадоксе известно было давным-давно, когда даже еще бумаги не имелось в наличии, и всякие умники на папирусе свои мысли запечатлевали. Более того, порой слишком усердные размышления над ним кончались совсем уж плохо, иногда даже летальным исходом. Во всяком случае на могильном камне учёного, грамматика и поэта Филита Косского красуется красноречивая надпись:
О, странник! Я Филит Косский,
И это лжец привел к моей смерти
И бессонные ночи из-за него.
Такая вот самоотдача у того человека была. Увы, безрезультатная.
Или вот парадокс Пиноккио, более известного в наших краях под именем Буратино. У этого типа было примечательное свойство, когда он лгал, его нос тут же заметно увеличивался в размерах. Теперь вопрос, что случится, если этот типчик заявит: «Сейчас у меня удлинится нос»? Тут-то с ходу и возникает незадача: если нос не увеличился – стало быть пацаненок врал. Ну, и соответственно нос немедля обязан вырасти, но если нос вырастет – значит этот занозистый мальчуган сказал правду – тогда почему вырос нос. Словом, получается, куда ни кинь – всюду клин.
Да что говорить! Есть такая теорема Гёделя. Формулировки ее разные, но общий смысл таков: если какое-то утверждение верно – оно неполно, а будь оно полно – то неверно. По-моему, пусть и не самому надежному мнению, из этого следует, что никакое утверждение, будь оно высказано хоть самым разумнейшим человеком в мире, никогда не бывает таким, чтоб под него не смог подкопаться кто-нибудь из числа въедливых критиков. Ну, как, прикажете, быть в такой ситуации?
При этом в ученом мире прям-таки с маниакальной целеустремленностью окончательно решили во что бы то ни стало конкретизировать мир и, наконец-то добраться, так сказать, до его руды, с помощью математического аппарата, в котором, впрочем, своих черных дыр тоже хватает. Это я про квантовую физику вспомнил.
Честное слово, на сегодняшний день, куда ни гляну, вижу, что всякий человек вокруг себя мало-помалу пытается выстроить собственную виртуальную реальность, которую остальные люди не моги трогать и всё для того, чтобы не вписываться с душевными терзаниями, одним словом, со скрипом, в существующую реальность, а спрятаться от нее в собственной мнимой вселенной, надежно заменяющей не очень-то удобную действительность. И ведь как дважды два – четыре всякий человек докажет, что его-то мысли о том, как следует выглядеть тому окружающему его миру, такие, что надо бы лучше, да некуда. Куда заведет нас такое положение дел в будущем, гадать не берусь – все равно доведется ведь ошибиться.
Кроме того, у меня сильное подозрение имеется, что физиология отдельно взятой личности и является тем, что называют первой скрипкой в грандиозном оркестре мироздания. Как бы не эта самая физиология и заказывает музыку, да к тому же у каждого индивида свою.
Так что, вы, как хотите, а лично я к любым словам, а тем более к чужим мнениям с некоторых пор, не скажу, чтоб с полным недоверием, но очень настороженно относиться стал.
Впрочем, если человек говорит, что он лжец - здесь все просто. Лжец - это тот, кто всегда лжёт? Нет, иногда и лжец может сказать правду. Так что тут никакого парадокса нет. Вот если сказать: я сейчас вру - это решить сложнее. Впрочем, можно уточнить: о чем конкретно ты врешь? А если ты не говоришь о чем ты врешь, то это не ложь и не правда, а беспредметная болтовня. Если же человек ответит: я вру о том, что я вру. Можно снова уточнить: о чем ты врешь изначально?
Теперь задача с Пиноккио. Нос у него растёт когда он лжёт, а когда говорит правду - не растёт. Значит, если он, сказав, что нос вырастет, будет верить, что нос вырастет, нос останется прежним. А если сказав это, будет верить, что нос останется прежним, то нос вырастет. Лжец ведь не тот, кто говорит ошибочные вещи, а тот, кто сознательно лжет.
Словом, всё может быть! Но тогда возникает вопрос, какова цена всем, якобы научным, законам?
Ну так они же проверяются практикой, а не нашими рассуждениями.
Абсолютно верно! Практика, т.е. жизнь, как таковая, не ограниченная никакими научными доктринами, которым, кстати, конца края не видно.
Так цель науки не ограничивать жизнь, а заниматься изучением мира. Та или иная научная теория по сути является моделью, и она ограничивает жизнь не больше, чем глобус ограничивает вращение планеты.
Так и есть! Всякая научная теория - штука временная и напоминает игру с ускользающей от нас то и дело действительностью.
Я бы не был так категоричен. Хотя древние учёные и совершали ошибки (а ошибок не совершает лишь тот кто ничего не делает), но мы продолжаем использовать их наработки. Тот же закон Архимеда никто не отменял, или теорему Пифагора. Впрочем, если говорить о тщетности всего сущего (например, что вся вселенная - штука временная), тогда да, такое можно предположить. Но акцентирую внимание на слове предположить, ибо мы не знаем что будет после гибели вселенной.
Эти законы действуют в определенных условиях. Например, в квантовой механики ими оперировать нельзя. Я не говорю, что они не нужны, но для них есть некоторые ограничения. А предположить, конечно, можно все что угодно.
Ну так кто ж спорит с тем, что для одних условий одни правила, для других - другие.
Про деление на ноль."Нельзя" означает запрет или невозможность. В школьной математике почему то считается что это одно и то же. Но, ведь, что не запрещено, то можно хотя бы попробовать. Так что Кот, вы совершенно правы, что делаете такую попытку и показываете, что ничего хорошего не получается. Математикам, к счастью, ничего не запрещено, кроме того, что они сами себе иногда запрещают (по правилам "игры"). Вот математики все время и пробуют. Важно, что делают это не только для того, чтобы лучше понимать наш "аквариум", но и попытаться понять, что там и как устроено вне его. Зачем? Да из любопытства.))
Не могу промолчать)))) В математике все держится на четких определениях. И есть определение понятия «число B делится на число А”. По определению число В делится на число А тогда и только тогда, когда можно найти такое число С, которое при умножении на число А дает число В. Возьмём вариант первый, когда число В≠0 и А=0. Можно ли найти такое число С, которое при умножении на А=0 даст число В≠0? Нет, потому что мы знаем, что при умножении на ноль любого числа будет ноль. Значит, по определению делимости на ноль ничто не делится. Но есть интересный нюанс. Возьмём случай второй, когда В=0 и А=0. Здесь уже об этом пытались рассуждать. Так вот снова обратимся к определению делимости. Можем ли мы найти такое число С, которое при умножении на А=0 даст В=0? Как ни странно да. Это фактически вообще любое число, так оно при умножении на ноль даст ноль. То есть делимость нуля на ноль существует, но однозначности решения нет.
Так это утверждёние известно, но, на мой непосвящённый взгляд, неубедительно. По той причине, что ноль разделённый на ноль должен быть равен единице, ведь число, делённое на такое же число равно единице. Но он также должен быть равен нулю, потому что ноль, делённый на любое число равен нолю. То есть выходит бессмыслица, потому что ноль единице не равен. Значит дело не в неопределенности, а в невозможности выполнения такого действия. Допустим, что, как вы утверждаете, разделив ноль на ноль мы получим любое число. Например, число три. Но также мы можем сказать, что получим число два. Следовательно, у нас выходит, что 2 = 3. Ложное утверждение.
Есть еще физический смысл деления на ноль. На нем лучше видно, почему этого сделать нельзя. Возьмём шоколадку весом 100г, поделим ее на 100 детей. На каждого получится по грамму. А мы можем разделить по 0,5 грамма? Да, получится по пол грамма на 200 детей. А мы можем разделить по 0,01 г? Да, тогда по крошечке шоколада получат 10000 детей. И так далее. Ясно, что при делении на все более мелкие кусочки получаем шоколад на все большее количество частей и в результате получаем в пределе бесконечность частей при нулевом весе кусочка. Так что конкретного ответа при делении на ноль в пределе нет. Это бесконечность.
Да, вы матанализ зацепили.)Если вам интересны такие штуки, то могу вам посоветовать посмотреть, что такое проективная геометрия (только попроще что-нить об это дисциплине найдите), очень хороший наглядный пример для лучшего понимания, что значит система аксиом, там, кстати, деление на ноль имеет смысл, то есть возможно, и бесконечность вполне себе конкретна. Помните песенку "..а рельсы, как и водится, на горизонте сходятся.." ))
Пример с физическим смыслом мне тоже кажется неубедительным. Я полагаю, что в здесь имеет место подмена понятий. Ноль - это не очень маленькое число каких-то предметов, это отсутствие каких-либо предметов вообще. Ноль - это пустота. Поскольку в физике ни один предмет невозможно полностью и бесследно уничтожить - деление на ноль невозможно. Вот все. Добавлю, что физически также невозможно умножение на ноль. Нельзя ведь реальную вещь умножить на пустоту. Но здесь вступают в силу особенности математики: мы можем поменять местами множители и выйдет, что это мы пустоту умножаем на некое количество, и логично, что получаем ту же пустоту. То есть в математике допустима запись A x 0 = 0, но, как мне кажется, вне математики это некорректно. А вот почему можно ноль умножать на ноль - этот вопрос для меня не совсем ясен. Надо будет задуматься, если будет время.
Возможно, с точки зрения физики можно и пустоту умножать на пустоту, и пустоту делить на пустоту. Просто физикам эти действия неинтересны. А вот с точки зрения математики - другое дело. То есть физическое доказательство невозможности деления ноля на ноль придумать невозможно. Может я ошибаюсь.
Чтобы оставить комментарий необходимо авторизоваться
Тихо, тихо ползи, Улитка, по склону Фудзи, Вверх, до самых высот!
На перевернутый ящик
Села худая, как спица,
Дылда-девица,
Рядом - плечистый приказчик.
Говорят, говорят...
В глазах - пламень и яд,-
Вот-вот
Она в него зонтик воткнет,
А он ее схватит за тощую ногу
И, придя окончательно в раж,
Забросит ее на гараж -
Через дорогу...
Слава богу!
Все злые слова откипели,-
Заструились тихие трели...
Он ее взял,
Как хрупкий бокал,
Деловито за шею,
Она повернула к злодею
Свой щучий овал:
Три минуты ее он лобзал
Так, что камни под ящиком томно хрустели.
Потом они яблоко ели:
Он куснет, а после она,-
Потому что весна.
<1932>
При полном или частичном использовании материалов гиперссылка на «Reshetoria.ru» обязательна. По всем возникающим вопросам пишите администратору.
Дизайн: Юлия Кривицкая
Продолжая работу с сайтом, Вы соглашаетесь с использованием cookie и политикой конфиденциальности. Файлы cookie можно отключить в настройках Вашего браузера.