я , мама, вымыл пол...

Здравствуйте. Ну, для начала тупо пробежимся по строчкам, посмотрим что к чему.

"Я, Мама, вымыл пол и бросил пить". Не возбраняется. Зачин, кстати, весьма неплохой, перекликающийся с "мама мыла раму" - оттуда, из детства, которое подавляющее большинство нынешних ЛГ тем или иным образом пытаются вернуть. Ну, так или иначе, если бы продолжалось в том же духе - было бы прекрасно.

Но всё обрывается в следующей строчке: "я ночью пришиваю звезды к небу". Вот хоть режьте меня, а этой строчки я не понял. Чую, что метафора, а что имеется в виду - непонятно. Ни в контексте, ни без. Как-то уж строчка вываливается из контекста этого самого, не вяжется с конкретикой всего остального текста. Не пришей, в общем.

"Я не хочу и не могу так жить: Один, худой и истащенно-бледный" - не очень грамотно построенная фраза (я не про орфографию, об этом - потом). Вообще, если уж пишете стихи в, так сказать, традиционном ключе, рекомендую проверять написанное с точки зрения повседневной вашей речи. Вот, допустим, мама встречает ЛГ и спрашивает: "Ну, как живешь?" Ответ "один" ещё проканает, в смысле "по-прежнему один", но следующие слова отвечают скорее не на вопрос "как", а на вопрос "какой". Сталкиваются лбами в одной фразе наречие и прилагательное. "Ну, как живешь?" "Худой и истощённо-бледный". Ну, раз на то пошло, худоба и истощённо-бледность и так должны быть видны (а маме - тем более), то есть ответ, по большому счету, информации в себе никакой не несёт. Информации о внутреннем состоянии ЛГ, хотя внешний вид и может добавить свои 5 копеек в ухудшение этого состояния.

"Сложил мечты и дневнеки в коробку из под обуви и сжег" - ну, понятно, что коробка из-под обуви здесь для того, чтобы подчеркнуть утрату для ЛГ смысла и ценности его мечт и дневников, но без коробки всяко лучше горит (проверено).

"А пламя высушила слезы все мои" - здесь сразу два свидетельства того, что автор не справился с материалом: ненужная инверсия (слезы все) - понятно, что автор её применил, чтобы попасть в размер, и ненужное слово "все" - понятно, что автор его употребил, чтобы заткнуть лишний слог. Это две, наверно, самые распространенные беды начинающих авторов: ненужная, выворачивающая фразе суставы инверсия и ненужные, разрыхляющие ткань повествования затычки для слогов. По ним, собственно, сразу и видно начинающего автора, каким бы его сочинительский стаж ни был.

"Я многое хотел и многое не смог" - ЛГ уже "не мог" 5-ю строками выше. Рой Питер Кларк писал, что одинаковые и однокоренные слова должны отстоять друг от друга минимум на 200 слов. Знаю, знаю, что применительно к поэзии глагол "должны" является запретным, оставим его на совести профессора. Скажем так: рекомендуется, коль вы, повторюсь, сочиняете стихи в традиционном ключе, одинаковые и однокоренные слова разносить друг от друга как можно дальше, если их употребление в одном тексте на меньшем расстоянии не является художественной какой-нибудь сверхзадачей (тут, насколько я вижу, не является). Здесь - четыре строфы. Микроскопическое пространство, в которое нужно впихнуть всю жизнь ЛГ. А вы так разбрасываетесь.

"Я, Мама, перестать хочу дышать, Смотрю я в даль и ничего не вижу. Хочу бежать, но некуда бежать" - так перестать дышать или бежать? Перестать дышать значит, что герой сдался. Желание бежать - готовность делать хоть что-нибудь, мешает только то, что некуда бежать. При беге дыхалка таки нужна. Ну ладно, допустим, мечется бедолага из крайности в крайность.
"И от напора дум уносит крышу" - совершенно неорганичное выражение, вываливающееся из общего серьезного настроя. ЛГ "колется", и градус сопереживания ему, если такой есть, резко снижается. А напор дум - о чем? Если думы есть - значит всё-таки не полная пустота, что-то есть, всё не так плохо, а?

Последнюю строфу можно не разбирать, ибо зачем. Можно дописать к стихотворению ещё 10 строф в таком же ключе, можно сократить его вдвое - оно ни потеряет от этого, ни приобретет. 16 строк ЛГ с переменным успехом талдычит о том как ему хреново и как он нигде не видит выхода. И в то же время совершенно непонятно - почему он так убивается. Чё произошло-то? Среднестатистический читатель скажет "слабак" и перевернет страницу. Потому что ни о чем. Поверьте, таких стихотворений в тетрадке любого отрока или отроковицы пубертатного периода штук по пятьдесят. Да сейчас наверно и в тетрадки их не записывают, а сразу вешают на стену вконтакте. Зачем писать миллион первое стихотворение всё о том же? Ну, автору, может быть, полегчало, а читателю что делать с этим всем? Со всеми этими произведениями на уровне дневниковых записей, ничего в конечном счете ему не дающими ни с этической ни с эстетической точки зрения? Конечно, автор в момент творчества меньше всего думает об аудитории, да что там - совсем не думает, и это правильно, но когда "воображенье застынет" - самое время задаться вопросом - а нужно ли это ещё кому-нибудь?

И последнее. ОРФОГРАФИЯ! "Истащенно бледный", "дневнеки", "из под", "пламя высушила". Это уже неуважение к читателю. Который вам поверил и читает. Оно отталкивает. Ну помилуйте, нынче уже даже браузеры со спеллчеком, неужто трудно поинтересоваться - а чего это он вот то слово подчеркнул?

В общем такие дела. Знаете, прекрасно, что вы пишете стихи. Совершенно естественно, что они у вас пока не получаются. А вы будьте своим самым беспощадным критиком, пытайтесь посмотреть на то, что выходит у вас из-под пальцев взглядом абсолютно постороннего человека, возможно, искушенного в поэзии. Это трудно, но возможно. И всё будет зашибись. Потенциал у вас есть.

Засим разрешите откланяться. Удачи!

 29.08.2011 20:07   pesnya  

и читаю.
и читаю.
и кайф)
Надо учредить номинасию "Коммент недели (месяца, года)")))

 30.08.2011 18:34   white-snow  

захватывающие чтиво.
ничего лишнего, браво!

спасибо :)

Да...это тот случай, когда коммент своей скрупулезностью и динамичностью оказывается психотерапевтическим снадобьем для лечения депресняка.

братуха, ты хорош)

Потрясающая критика!