Но, увы! Всего важнее
Для поэзии талант.
Громкий звук не панацея –
Так считает дилетант.
Смешно, но верно))
И все-таки "громкий звук" больше подходит к пению, может лучше:
Но, увы! Всего важнее
Для поэзии талант.
Вычурность не панацея –
Так считает дилетант.)
Еще вариант - слов игра не панацея )
ВЫ правы. Дело в том, что эти стихи - ответ на комментарий к стихотворению "Точка, точка, запятая", в котором автор комментария написал: "Ничего важнее звука, Нет прекраснее в стихах!
Он и смысл, и степень стука,
Даже как-то в пустяках…". Я изменил третий катрен.
Нет в творенье панацеи,
Как считает дилетант.
В творчестве всего важнее
Труд, удача и талант.
А может, все-таки, вдохновенье и талант?
Куда же без вдохновения? )
А то здесь уже противопоставление Моцарта и Сальери) Труд против вдохновения)
Вдохновение не нечто, сошедшее неизвестно откуда, как и куда, а интенсивная работа мозга, когда по определению академика РАН и Нью-Йоркской академии наук П.В. Симонова (Созидающий мозг: нейробиологические основы творчества. — М.,1993.) сознание, подсознание и надсознание включаются в работу одновременно. Талант отличается от менее талантливого тем, что вдохновение в процессе работы приходит к нему чаще, быстрее и на больший период времени.
Если человек бездарность, его мозг может хоть задымиться от интенсивной работы, ничего путного он не сотворит. Что до таланта, он в той или иной степени есть у всех. Бездарность - это тот, кто не умеет свой талант использовать или использует не по назначению.
Талант - это врожденное свойство мозга. Как бы человек не старался вызвать вдохновение, ничего не получится, если этот мозг на это не способен. Поэтому нельзя уметь использовать талант. Поскольку мозг - наименее исследованная структура человека, то пока есть только отдельные предположения, чем определяется талантливость.
Подождите, но, к примеру, прямохождение - это тоже свойство человека, выработанное эволюцией. Но мы ведь используем прямохождение когда нам это удобно. Более того, его можно использовать более успешно, если тренироваться: спортсмен лучше двигается, чем любитель сидеть на диване. И младенцев ведь учат ходить, они не владеют этим навыком изначально. И, то же самое, с талантом, к примеру тот, кто учился живописи или музыке, умеет лучше использовать свой талант, чем тот, кто впервые взял в руки кисти или сел за пианино.
"... к примеру тот, кто учился живописи или музыке, умеет лучше использовать свой талант". Если он у него есть. А если нет таланта к музыке, то сколько не учи, талант не появится.
Я спорю с утверждением о том, что нельзя уметь использовать талант. Как раз уметь использовать талант можно. Да, и еще я убежден, что нет людей, у которых нет таланта к музыке. У кого-то может быть больше склонность (то есть талант) к музыке (и он при обучении станет талантливым музыкантом), у кого-то меньше (и он станет музыкантом слабым, поэтому ему лучше попробовать себя в чем-то другом). Но так, чтобы у здорового человека совсем не было никакого таланта к музыке и его совсем нельзя научить как-то играть на музыкальном инструменте - такого не может быть. Не помню, кто из педагогов сказал: на способного ученика тратишь меньше времени, чем на неспособного - вот в чем разница.
Как можно использовать то, чего нет? Меня в детстве 3 года учили играть на фортепьяно. Ничего не вышло. Я учил немецкий язык в школе, в институте, при сдаче кандидатского минимума. И не умею ни говорить, ни читать. У Перуджино было много учеников, но только один стал Леонардо да Винчи. А об остальных ничего не известно.
Не смешите мои тапочки, как говорят одесситы. Вы по-русски умеете говорить? Очевидно, что да - даже стихи пишете. Немецкий язык намного сложнее, чем русский? Конечно же нет. Значит способности к языкам у вас есть. Или вас не так учили, или есть другие причины, но точно не отсутствие у вас способностей - иначе мы бы с вами не переписывались. Думаю, то же самое и с фортепьяно. У Перуджино было много учеников, но большинство неизвестны - ну и что? Кроме Леонардо из них никто не умел рисовать, они все могли только красить заборы? Сомневаюсь. Талант есть у всех, но у кого-то большой, у кого-то маленький.
Правильно. Я умею играть "Собачий вальс" - талант, но небольшой. А родной язык знает любой, даже самый бездарный.
Вот зачем вам был нужен немецкий язык? Наверняка, просто для галочки, точнее для оценки в дипломе, поэтому вы его и забыли. А если бы вы учились в заведении типа царскосельского лицея времён Пушкина, в среде людей увлечённых словесностью, бредили бы стихами немецких поэтов и трудами немецких философов, то наверняка бы его знали в совершенстве.
В толковых словарях русского языка дано четкое определение таланта. В словаре Ожегова — "выдающиеся врождённые качества, особые природные способности. Также — человек, обладающий такими качествами, способностями".
В Большом толковом словаре русского языка — "выдающаяся врождённая способность, особая природная одарённость". Выдающиеся и врожденные а не большая или малая.
В лицее у Пушкина бали пять двоек по математике, физике, немецкой риторике и фехтованию.
Во-первых, мы с вами носители языка, нам незачем лезть в словарь, чтобы понять что обозначает такое простое слово как талант.
Во-вторых, никаких противоречий между выдающимися с врожденными, с одной стороны, и большими и малыми, с другой, нет. Например, умение летать - это врожденная способность птиц. Но орел способен подняться на одну высоту, воробей на другую, а петух хорошо если взлетит на высоту деревенского дома. Также и с художником, писателем, математиком, инженером, спортсменом - кем угодно. Один человек становится великим математиком, другой школьным учителем, третий с трудом освоит школьную программу - но нет людей, которые вообще не могут научиться считать, если это не больные люди (например, с синдромом Дауна). Да и большой талант - это устойчивое выражение в русском языке, так говорят. Есть известное изречение: "Большой талант требует большого трудолюбия"
А если есть большой талант, значит есть и малый.
Что касается двоек Пушкина, к чему вы это вообще? Я даже не знаю, что я должен возражать или с чем соглашаться, потому что не понимаю, что вы хотите этим сказать. Ну была у Пушкина двойка по математике, но считать он умел? Конечно, умел. Значит были у него способности к математике? Конечно, были. Хотя и меньшие, чем у Лобачевского.
Выдающееся не может быть малым. Слово выдающийся означает то, чего у большинства нет. Пушкин не усвоил немецкий язык, в то время как по французскому имел 5.
Почему выдающееся не может быть малым? Малый или большой - понятия относительные. По сравнению с воробьем голубь - это большая птица, по сравнению с орлом - маленькая. Также и с талантами людей. Ну и то что у большинства нет таланта - это заблуждение. Есть у каждого талант и к музыке, и к стихам, и к математике, и к другим вещам, только у большинства он не раскрыт. И да, у кого-то он меньший, у кого-то больший. Абсурдно считать, что у Пушкина были выдающиеся способности к французскому и слабые к немецкому. В чем по-вашему принципиальная разница между этими европейскими языками? Не думаете же вы, что в голове у нас есть отдельные встроенные программы по каждому языку? Просто Пушкину был больше интересен французский, плюс вся знать на нем говорила, плюс в детстве его учили французскому, плюс романы и стихи на французском. То есть талант у Пушкина был один и тот же, применение было разным. Ну это, как если лесоруб одним и тем же топором одно дерево срубит, а другое этим же топором слегка поцарапает.
Про Пушкина Вы пишете верно. Он знал то, что ему нравилось. Но к математике и физике не имел способностей. Поэтому и окончил Лицей 26-м из 30 выпускников. А первым был Горчаков, ставший выдающимся дипломатом. Что же касается слова талант. то оно имеет точное определение. Ну а Вы можете считать так, как Вам хочется. И все же неплохо иногда заглядывать в толковый словарь русского языка, так как знать все невозможно.
Слово талант имеет точное определение? Предлагаете заглядывать в словарь? Окей.
"Выдающаяся врождённая способность, особая природная одарённость.
Способность,умение.
Человек с такими способностями, дарованием."
(Грамота.ру)
Еще раз "Способность, умение"
То есть мое понимание слова талант как раз соответствует словарному определению.
Или вот еще, заглянем в Википедию:
"Различаются определённые типы таланта, которыми обладают люди в той или иной степени".
Понимаете? В той или иной степени, в большей или меньшей - то о чем писал я.
Да, и еще одна мысль. Слово талант, по определению, не может иметь точное определение)
Точное и единственное значения имеют слова типа лунохода. (И то возможны жаргонизмы вроде ботинок луноходов).
А слово талант пришло из библейской притчи, причем, разумеется, не напрямую, а, если не ошибаюсь, через французский. И даже в словарях слово талант имеет несколько значений. А то, что имеет несколько значений, может иметь и больше.
Ну и еще я вам хотел рассказать одну историю из своей жизни. Вот я в детстве хорошо играл в шахматы для своего детского уровня. Даже как-то занял второе место в школьных соревнованиях. Вопрос: был ли у меня талант к шахматам? Вроде бы да: я обыгрывал большинство знакомых, даже взрослого дядьку одного обыграл, значит по вашему определению я был талантлив - обладал выдающимися способностями.
Потом, став старше, я забросил шахматы. И сейчас меня сделает даже любитель (профессионал меня обыграет, что называется, левой ногой). Есть у меня талант к шахматам? Похоже, что уже нет. Но ведь талант - это врожденное свойство, как вы утверждаете. И ведь тупее я не стал, если сравнивать мой нынешний уровень с детским. Так что определение таланта как вы его трактуете не выдерживает критики.
Я тоже играл в шахматы лет до 40. Достиг 1-го разряда - на большее "таланта" не хватило. Позвольте мне остаться при своем мнении. Тем более, что оно, на мой взгляд, соответствует определению толковых словарей. Наша дискуссия вызвала интерес - ее прочли уже 196 человек. Может закончим?
Ну, я бросил шахматы намного раньше. Я и увлекался ими потому, что сначала сильно болел и другие виды спорта мне были недоступны, а когда здоровье поправилось, шахматы мне стали меньше интересны. Давайте закончим. Но насчёт словарей не могу согласиться, словари не трактуют слово талант в вашу пользу. Врожденный и выдающийся - это не синонимы. Гениальный ребёнок, если с ним не будут говорить и развивать его способности, вырастет идиотом. И человек посредственный может достигнуть выдающихся результатов и превзойти более способных, но менее трудолюбивых соперников. Вы почему-то отрицаете то, что врожденные способности необходимо развивать. Я тут вспомнил спор с не то чтобы расистами, но с людьми близкими по взглядам к расистам, которые утверждали, что негры глупее европейцев, потому что у них меньше великих ученых. Но ведь ответ на их аргумент прост: откуда взяться великим учёным, если не хватает школ и университетов? И то же самое можно сказать про Россию, про русского мужика - некоторые аристократы в прошлом с презрением смотрели на простонародье, мол тупые, темные, дремучие крестьяне, способные только на грубый труд. А когда дети крестьян пошли в школы и вузы, из них вышли врачи, инженеры, ученые. Значит не врожденными способностями превосходили крестьян дворяне, а возможностью получить образование. А врожденные способности у всех людей примерно одинаковые. Да, разница есть, но она незначительна. Как сказал Эдисон, гений - это 99 процентов труда и 1 процент таланта. Я бы добавил, что ещё есть удача, хорошие или плохие учителя, родители - масса факторов, способных помочь или помешать появлению гения.
Все, что Вы написали о важности работы над собой - абсолютная истина. Да ведь и мой стих, с которого началась аша дискуссия, кончается словами: "В творчестве всего важнее Труд, удача и талант".
Я хотел бы заметить только одно: у каждого человека есть ограничение - врожденные способности. Это как сосуд, в который нельзя налить больше, чем его объем. Сколько не трудись - выше головы не прыгнешь (по пословице).
Да, и еще я вспомнил, есть слово малоталантливый. Если считать, что талант всегда большой, этого слово в языке быть не должно. А оно есть и зафиксировано в словарях.
Зачитала все в один присест..
Поняла все то, что поняла -
вот один талант свой ленью съест,
а другой замучает дотла..
Эх, таланты - это как хрусталь -
Пни разок - осколки не собрать.
Вдохновенье - тоже вот деталь,
Без которой гением не стать.
Оба правы - спорь али не спорь,
Время судит с шашкой наголо..
Эси без творенья мает хворь,
Пусть творят, но только не во зло.
Я тут лучше тихо посижу -
Почитаю.. не без hommage’у.
Друзья, есть талант - одаренность, а есть гений. Пушкин, не просто талантлив - гениален! Лермонтов гениален. Гений - проводник Бога. Над талантом надо работать) А гений не писать просто не может. Ван Гог - гений. Как он горел живописью! И не напрасно! От его картин отойти невозможно!
Да, под гением мы подразумеваем что-то выдающееся, великое. Талант - это прежде всего дар. В старину говорили даровитость, талант - это сравнительно новое слово в русском языке. Надо смотреть на библейскую притчу: один человек зарыл свой талант в землю, другие использовали и получили прибыль, преумножили свои таланты.
Удача? Нет. В творчестве главное - само творчество. Это как кислород. Если его нет - человек умирает. Так и творец, без возможности творить - умирает, может не в физическом смысле, но эмоционально, духовно. А труд и талант лишь производная успеха в творчестве, а удача производная признания...
Чтобы оставить комментарий необходимо авторизоваться
Тихо, тихо ползи, Улитка, по склону Фудзи, Вверх, до самых высот!
Здесь, на земле,
где я впадал то в истовость, то в ересь,
где жил, в чужих воспоминаньях греясь,
как мышь в золе,
где хуже мыши
глодал петит родного словаря,
тебе чужого, где, благодаря
тебе, я на себя взираю свыше,
уже ни в ком
не видя места, коего глаголом
коснуться мог бы, не владея горлом,
давясь кивком
звонкоголосой падали, слюной
кропя уста взамен кастальской влаги,
кренясь Пизанской башнею к бумаге
во тьме ночной,
тебе твой дар
я возвращаю – не зарыл, не пропил;
и, если бы душа имела профиль,
ты б увидал,
что и она
всего лишь слепок с горестного дара,
что более ничем не обладала,
что вместе с ним к тебе обращена.
Не стану жечь
тебя глаголом, исповедью, просьбой,
проклятыми вопросами – той оспой,
которой речь
почти с пелен
заражена – кто знает? – не тобой ли;
надежным, то есть, образом от боли
ты удален.
Не стану ждать
твоих ответов, Ангел, поелику
столь плохо представляемому лику,
как твой, под стать,
должно быть, лишь
молчанье – столь просторное, что эха
в нем не сподобятся ни всплески смеха,
ни вопль: «Услышь!»
Вот это мне
и блазнит слух, привыкший к разнобою,
и облегчает разговор с тобою
наедине.
В Ковчег птенец,
не возвратившись, доказует то, что
вся вера есть не более, чем почта
в один конец.
Смотри ж, как, наг
и сир, жлоблюсь о Господе, и это
одно тебя избавит от ответа.
Но это – подтверждение и знак,
что в нищете
влачащий дни не устрашится кражи,
что я кладу на мысль о камуфляже.
Там, на кресте,
не возоплю: «Почто меня оставил?!»
Не превращу себя в благую весть!
Поскольку боль – не нарушенье правил:
страданье есть
способность тел,
и человек есть испытатель боли.
Но то ли свой ему неведом, то ли
ее предел.
___
Здесь, на земле,
все горы – но в значении их узком -
кончаются не пиками, но спуском
в кромешной мгле,
и, сжав уста,
стигматы завернув свои в дерюгу,
идешь на вещи по второму кругу,
сойдя с креста.
Здесь, на земле,
от нежности до умоисступленья
все формы жизни есть приспособленье.
И в том числе
взгляд в потолок
и жажда слиться с Богом, как с пейзажем,
в котором нас разыскивает, скажем,
один стрелок.
Как на сопле,
все виснет на крюках своих вопросов,
как вор трамвайный, бард или философ -
здесь, на земле,
из всех углов
несет, как рыбой, с одесной и с левой
слиянием с природой или с девой
и башней слов!
Дух-исцелитель!
Я из бездонных мозеровских блюд
так нахлебался варева минут
и римских литер,
что в жадный слух,
который прежде не был привередлив,
не входят щебет или шум деревьев -
я нынче глух.
О нет, не помощь
зову твою, означенная высь!
Тех нет объятий, чтоб не разошлись
как стрелки в полночь.
Не жгу свечи,
когда, разжав железные объятья,
будильники, завернутые в платья,
гремят в ночи!
И в этой башне,
в правнучке вавилонской, в башне слов,
все время недостроенной, ты кров
найти не дашь мне!
Такая тишь
там, наверху, встречает златоротца,
что, на чердак карабкаясь, летишь
на дно колодца.
Там, наверху -
услышь одно: благодарю за то, что
ты отнял все, чем на своем веку
владел я. Ибо созданное прочно,
продукт труда
есть пища вора и прообраз Рая,
верней – добыча времени: теряя
(пусть навсегда)
что-либо, ты
не смей кричать о преданной надежде:
то Времени, невидимые прежде,
в вещах черты
вдруг проступают, и теснится грудь
от старческих морщин; но этих линий -
их не разгладишь, тающих как иней,
коснись их чуть.
Благодарю...
Верней, ума последняя крупица
благодарит, что не дал прилепиться
к тем кущам, корпусам и словарю,
что ты не в масть
моим задаткам, комплексам и форам
зашел – и не предал их жалким формам
меня во власть.
___
Ты за утрату
горазд все это отомщеньем счесть,
моим приспособленьем к циферблату,
борьбой, слияньем с Временем – Бог весть!
Да полно, мне ль!
А если так – то с временем неблизким,
затем что чудится за каждым диском
в стене – туннель.
Ну что же, рой!
Рой глубже и, как вырванное с мясом,
шей сердцу страх пред грустною порой,
пред смертным часом.
Шей бездну мук,
старайся, перебарщивай в усердьи!
Но даже мысль о – как его! – бессмертьи
есть мысль об одиночестве, мой друг.
Вот эту фразу
хочу я прокричать и посмотреть
вперед – раз перспектива умереть
доступна глазу -
кто издали
откликнется? Последует ли эхо?
Иль ей и там не встретится помеха,
как на земли?
Ночная тишь...
Стучит башкой об стол, заснув, заочник.
Кирпичный будоражит позвоночник
печная мышь.
И за окном
толпа деревьев в деревянной раме,
как легкие на школьной диаграмме,
объята сном.
Все откололось...
И время. И судьба. И о судьбе...
Осталась только память о себе,
негромкий голос.
Она одна.
И то – как шлак перегоревший, гравий,
за счет каких-то писем, фотографий,
зеркал, окна, -
исподтишка...
и горько, что не вспомнить основного!
Как жаль, что нету в христианстве бога -
пускай божка -
воспоминаний, с пригоршней ключей
от старых комнат – идолища с ликом
старьевщика – для коротанья слишком
глухих ночей.
Ночная тишь.
Вороньи гнезда, как каверны в бронхах.
Отрепья дыма роются в обломках
больничных крыш.
Любая речь
безадресна, увы, об эту пору -
чем я сумел, друг-небожитель, спору
нет, пренебречь.
Страстная. Ночь.
И вкус во рту от жизни в этом мире,
как будто наследил в чужой квартире
и вышел прочь!
И мозг под током!
И там, на тридевятом этаже
горит окно. И, кажется, уже
не помню толком,
о чем с тобой
витийствовал – верней, с одной из кукол,
пересекающих полночный купол.
Теперь отбой,
и невдомек,
зачем так много черного на белом?
Гортань исходит грифелем и мелом,
и в ней – комок
не слов, не слез,
но странной мысли о победе снега -
отбросов света, падающих с неба, -
почти вопрос.
В мозгу горчит,
и за стеною в толщину страницы
вопит младенец, и в окне больницы
старик торчит.
Апрель. Страстная. Все идет к весне.
Но мир еще во льду и в белизне.
И взгляд младенца,
еще не начинавшего шагов,
не допускает таянья снегов.
Но и не деться
от той же мысли – задом наперед -
в больнице старику в начале года:
он видит снег и знает, что умрет
до таянья его, до ледохода.
март – апрель 1970
При полном или частичном использовании материалов гиперссылка на «Reshetoria.ru» обязательна. По всем возникающим вопросам пишите администратору.
Дизайн: Юлия Кривицкая
Продолжая работу с сайтом, Вы соглашаетесь с использованием cookie и политикой конфиденциальности. Файлы cookie можно отключить в настройках Вашего браузера.