Когда мы ненавидим кого-то, мы ненавидим в его образе то, что сидит в нас самих. То, чего нет в нас самих, нас не трогает
(Герман Гессе)
Вся лента рецензий
Ответ: У тебя не попытки творчества. У тебя настоящее творчество. Талантливое творчество. И я считаю, что тебе надо больше уделять ему внимания и времени. Потому что ты неординарен и талантлив. Я считаю, что тебе надо печататься. Правда, я совсем из другой сферы и в поэтических дебрях абсолютный любитель, не совсем понимаю, как в реале печатают произведения в журналах и как финансируют книги. Я не думаю, что все это возможно только за свои наличные. Есть же литературные журналы и есть, наверняка, и военные, армейские издания, где можно печатать стихи про войну, про защитников Отечества.
А еще я все время смотрю репортажи про очистку берега Крыма от мазута. Про волонтеров, которые не только чистят пляжи, но и спасают птиц, чистят их от мазута. Особенно поразило, как спасенный лебедь положил голову на плечо своего спасителя, человека, который вычищал его перья от мазута. Это все удивительно. Тебе, как жителю Крыма, хорошо было бы отразить эту борьбу за экологию в стихах )))
Привет Крыму и Черному морю))) Ответ: Чтобы захватить обширную территорию и стать правителями, мелких набегов недостаточно, нужно серьезное вторжение. А информации о нем нет. Почему они могли нападать на одних и не могли на других - это несерьезный аргумент.
Нападать они, конечно, могли на кого угодно, хоть на белых медведей, но это не значит, что они захватили наши земли. Кстати, норманны-варяги были уже не совсем варягами.
Они и по крови были уже не чистые скандинавы, а если мы будем придерживаться той точки зрения, что национальность определяется культурой и языком, то это скорее французское вторжение. Если не ошибаюсь, даже девиз на нынешнем гербе Англии на французском языке - наследие тех времен. И языком знати в Англии был французский. Уже по этому примеру видна несостоятельность вашего утверждения.
Нам неизвестны факты, что русские князья и бояре говорили на скандинавском или каком-то ином языке (позднее наше дворянство тоже перешло на французский, но это уже была совсем другая эпоха). Скандинавы довольно быстро растворились даже не в народе, а в среде русских бояр и дворян, следовательно варягов было очень мало даже по сравнению с нашей знатью. Князья, как считают историки, да, были варягами, их дружины изначально тоже состояли из варягов. Но, во-первых, не надо преувеличивать численность этих дружин. Дружина - это была скорее личная гвардия князя. А во-вторых, не факт что в дружину входили только скандинавы. Если Олег ходил на Константинополь и выставил 2000 ладей по 40 воинов - это была огромная по тем временам армия. Даже если цифры преувеличены, все равно армия была достаточно большой, чтобы напугать греков. Откуда у Олега взялось столько скандинавов? Очевидно, что войско было русским или славянским. И греки называли Олега русским князем, а не скандинавским. "Русские летописи служили власти, превращая пришельцев варягов и их потомков в законную власть" - почему вы решили, что власть, которая признается населением страны не является законной?
Это была самая что ни на есть законная власть и в превращениях она не нуждалась.
Ну как же вы не писали, что вся история политизирована, если выше в вашем комментарии это есть?
Да, в советское время перегибали с критикой царской России, сейчас некоторые перегибают с критикой СССР. Но насчет трактовки исторических событий, даже советские историки имели немного разные точки зрения, а сейчас странно привязываться к одному историку вроде Мединского. Для меня Мединский не большой авторитет, да и не только для меня - я даже не хочу его ругать, потому что его и без меня ругают слишком многие. Авторитетный историк для меня - это, например, покойный академик Янин. Есть много молодых и не очень молодых талантливых историков, увлеченных своей работой - лучше слушать их, чем Мединского.
Я не считаю Россию тюрьмой народов, также как не признаю штамп про страшное тоталитарное государство в советский период.
Это пропагандистские фразы, надо уметь отличать идеологию от настоящей исторической науки.
И в СССР было много хорошего, и в дореволюционной России, для меня это важнее ужасов, которые были в истории любого государства. Ответ: А где Вы увидели, что я пишу о скандинавском нашествии. Я писал о ватагах варягов-норманн, которые нападали на прибрежные области и захватывали их. Почему это варяги-норманны могли нападать на финнов, французов, англов, сицилианцев и ни в коем случае на славян.
Я не писал, что вся история политизирована, а что властные круги каждой страны излагали историю своей страны так, как это было выгодно им. Русские летописи служили власти, превращая пришельцев варягов и их потомков в законную власть. Только Святослав приобретает черты славянина. Его предшественники Олег и Игорь - варяги, и вся их дружина - варяги. Трактовку исторических событий меняют прямо на наших глазах. Еще 30 лет назад декабристов считали прогрессивными революционерами и Пушкин писал "не пропадет ваш скорбный труд и дум ВЫСОКОЕ стремленье", а теперь Медынский на всю страну по ТВ объявляет их предателями, нарушившими присягу своему императору. В СССР писали, что царская Россия - "тюрьма народов", а теперь, что жили душа в душу. И так везде, во всем мире.
Я не ненавижу историю, но ненавижу ложь в истории. Передергивание ее в интересах власть имущих. И не вижу в истории человечества только ужасы - в ней было множество достижений и великих честных людей, да есть и сейчас. Но в ней всегда были и Каины, и Иуды, и всегда будут. Ответ: Ну как же, заставляет бедную Настю меньше смеяться) Ответ: Не такой уж он и вредный )) Ответ: Это у него такие шутки )) Ответ: И, кстати, призвание людей из других народов на правление не такой уж уникальный случай. Если порыться, можно найти, что бритты когда-то призвали к себе саксов. В эпоху феодализма - это была вполне нормальная практика, когда ты живешь под каким-то сильным феодалом и платишь ему дань, а он тебя защищает от врагов. Это в рабовладельческом государстве всех стремились обратить в рабов, а при феодализме какого-нибудь князя вполне устраивало, что то или иное племя платит ему дань. Кто-то из историков сказал, что это похоже на рэкет в девяностые) Ну пусть даже так, если наступит безвластие и не будет полиции, богатые люди будут нанимать себе охрану или чвк. Те же новгородцы по сути нанимали князя с дружиной, чтобы он защищал их город. Все логично и вполне вписывается в знакомую нам картину мира. Ответ: И если, как вы утверждаете, вся история политизирована, то объясните почему современные российские историки, вполне лояльные власти, не разделяют вашу точку зрения. Мы ведь сейчас в плохих отношениях с скандинавскими странами. Почему бы не выдвинуть теорию, что нас захватили предки шведов? Будет повод высказать им свое негодование, потребовать компенсаций. Но историки, которые по вашему мнению политизированы, с этим не согласны, а напротив, говорят, что у нас было не шведское, а монгольское иго - а ведь с Монголией мы дружим. Где же логика? "Основным процессом закона является дифференция" - дифференция, то есть различие, разделение не обязательно происходит хаотично. И не всегда разделение - это разрушение. Например, разделение компании на филиалы не является ее разрушением. И хаос скорее последствие разрушения, чем само разрушение. Ответ: Разумеется, я верю в то что пишу, зачем задавать нелепые вопросы? А вот как вы можете верить в то, что пишете, для меня загадка. Вы считаете, что на нас было скандинавское нашествие? И что подтверждает ваше гениальное открытие, кроме ваших же рассуждений об англичанах, французах и прочих? Любое войско на войне занималось грабежами и разбоем, скандинавы были не лучше и не хуже других. Да, они были на то время наиболее боеспособной армией - это факт. Но это не значит, что с их стороны было нападение на славян. И вся история не может быть политизирована по той простой причине, что нет и никогда не было единой власти на всей планете. И даже в одной стране у историков бывают разные взгляды. Если кто-то сомневается в русских источниках, касаемых того или иного события, так есть другие - можно проверить. Это кстати, опровергает рассуждения академика Фоменко о том, что не было нашествия монголов и русские летописи врут - о нашествии есть в документах других народов. Наконец есть археологические находки, на месте боев находят останки людей и оружия, по которым можно понять кто с кем сражался. Есть подобные доказательства, подтверждающее нашествие варягов? Я такого не слышал. И то что вече кроме Новгорода нигде не было - это неправда, оно было во многих городах. Вот потому что вы ненавидите историю, вы пишете несуразные вещи - ненависть лишает человека разума. Вы видите в истории только ужасы и ничего позитивного. Но это полуправда, а полуправда есть ложь. Кто-то даже сказал, что это худшая форма лжи. Ответ: И Вы искренно верите, что варягов позвали? И в Англию, и в Нормандию, и к финнам, и на Сицилию - их везде звали? Они были по-сути разбойничьими ватагами, которые грабили и захватывали чужие земли, делая их народы своими слугами. Вся история политизирована под нужды той власти, которая была при ее написании. Это касается и русских летописей. До Рюрика был Гостомысл - вполне славянский князь, что не мешало ему править. И в Англии был местный король Артур. А вече кроме Новгорода нигде не было.
Что касается жестокости, то она не перевилась и в наше время. Вся история человечества с инквизицией, сжиганием деревень староверов, концлагерями и гулагом об этом говорит. И никакие религии и социальные системы не могут изменить род людской. Откуда такой негативный взгляд на историю? Понятно, что в истории есть черное и белое, но нельзя ведь показывать только черное. По поводу беспощадности Рюрика странно читать, учитывая, что некоторые историки сомневаются в том, что это реальная личность. Варягов не принесло, их позвали на княжение, и это, между прочим, был очень разумный шаг. Не буду долго рассказывать почему. Если в двух словах, потому что князь был не только вождем, но и судьей. В тем времена были сильные родоплеменные отношения. Поэтому если ставить князем своего, он бы стал защищать интересны своего рода - он просто обязан был это делать, и сейчас считается аморальным не заботиться о родственниках, а в прошлом мораль в этом отношении была еще более строгой. Поэтому как мог князь что-то решать против своих родных, если они были не правы? Его бы все обозвали жестокосердным и бесчеловечным. Поэтому правитель со стороны славян устраивал больше, чем свой. И почему вы думаете, что князья были более жестоки чем их подданные? Если в Русской правде нет смертной казни, так это скорее всего потому, что вора, насильника или убийцу селяне или горожане могли просто вздернуть на березу или казнить другим способом. А если казнили кого-то не того, то платили штраф князю) И вече у нас было, в том же Новгороде князя могли попросить удалиться. И сейчас начальники выходят из нашей среды, в любом деле нужен лидер. Понятно, что злоупотребление властью - зло, но и безвластье - зло не меньшее. Хаос - это не структура. Если бы хаос был структурой, он не был бы хаосом. Тем более, если он действует по программе. Сама эта тема очень близка! Цепляет) Ответ: Еще и еще раз перечитываю. Мне показалось, что это об ангеле, который нашептывает стихи или напевает мелодию, по-нашему - муза, который замолчал. Такое случается) Только при чем здесь базар - вокзал? Анатолий, очень понравилось! Посмотрела по твоей наводке клип. Интересная композиция и видеоряд красивый и оригинальный. Но это же не перевод? Это оригинальные стихи? Это впечатление от текста композиции? Стихи тревожат и очаровывают. Особенно, если их читать под эту музыку. Детские стихи писать очень непросто. "Веснушки" наиболее удачный стишок. Мне понравился. Хотя, может, это и не детский стишок) А про вредного деда. Ответ: Да. Когда уходит поезд, в прошлое уходят фонари на платформе. С НОВЫМ. Не понял про платформы фонари. Это о движении на поезде, когда в окно видишь, как уезжает платформа с фонарями? |
| Страницы: << 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 >> |
