Бескорыстное вранье - это не ложь, это поэзия.
(Сергей Довлатов)
Вся лента рецензий
Ответ: А кто убил митрополита Филиппа, причисленного к лику святых? Не был ли это православный христианин Малюта Скуратов? И не действовал ли он по поручению православного царя Иоанна? А ещё, поведайте мне, на ком вины больше: на атеисте, который не ведает что творит или на верующем, который прекрасно понимает, что совершает грех убийства?
С какой целью вы мне рассказываете про репрессированных священников, когда я этого не отрицаю? Я же написал о гонениях на церковь. Но ведь вы же говорили не про северные лагеря, а про то что их резали и вешали. Значит все-таки не всех вешали и резали. Кого-то, как вы говорите, частично отправляли в лагеря. Открою вам тайну, и в лагеря отправляли не всех, многие оставались на свободе.
Теперь по поводу убийства Николая II и его семьи. Не понял на каком ровном месте он отрёкся. Похоже вы не читаете то, что я вам пишу. Ещё раз, его вынудило отречься окружение, плюс деятели вполне легальных либеральных партий. Была настоящая травля, про царя и особенно про его супругу выдумывали небылицы, например, что она немецкая шпионка, что у неё связь с Распутиным и т.п. Люди ненавидели царя и эту ненависть привили им не большевики. Царя ненавидели даже монархисты, считая его слабым. Что уж говорить о прочих. Это сейчас он для нас святой, а раньше не буду повторять как его называли. И совсем не красные. И в том, что его расстрелял большевик Юровский по решению местного совета нет ничего удивительного. Других людей тогда не было ни у большевиков, ни у представителей иных движений. Нужно было проделать огромную работу чтобы, привить массам какие-то понятия о гуманности. И большевики с честью с этим справились. А вот деятели Российской империи с этим не справлялись: люди формально ходили в церковь, потому что так положено, а на заповеди многим было плевать. Просто сравните количество жертв при гибели Российской империи и количество жертв при распаде СССР. При закате империи народ был в состоянии озверения, а другого народа у большевиков не было. Ответ: Да и я не претендую. Я просто пытаюсь как обыватель и не историк уловить логику событий. Зачем нужен был расстрел царя и его семьи? А если в этом был свой великий большевистский смысл, то почему потом царя причислили к лику святых? Вам не кажется, что тут нет логики? Надо как-то определиться - либо царь святой, либо большевики молодцы. А вместе оно не получается. Ответ: Ну если я в плену, как вы говорите, фейковых представлений о большевиках, тогда почему такой плохой царь Николай, который сам вдруг отрекся на ровном месте, причислен к лику святых? И кто его застрелил? И за что? Кому он нужен тогда был его расстреливать, если он уже отрекся сам? А насчет священников. Я знаю из семейных архивов. У меня несколько родовых линий - все священники. Часть из них были сосланы в северные лагеря в возрасте от 56 до 64 лет на срок от 10 лет как «служители культа» по решению троек НКВД. Наверное это их так «отпустили» просто? Чтобы потом позвать снова в церковь служить, которую потом разрешили? Ответ: Генерал Алексеев - один из лидеров белого движения. Во время отречения царя был вместе с ним и способствовал отречению. Это верность присяге?
Генерал Корнилов - еще один вождь белого движения, весьма популярный. По приказу временного правительства арестовал императорскую семью.
Генерал Деникин - еще один лидер белых, также поддержал февральскую революцию.
То есть среди руководителей белого движения довольно проблематично найти людей верных царю.
Булгаков все-таки не историк, да он на это и не претендовал. Ответ: Простите, но вы даже не в курсе о том что такое белое движение. Монархистов там было не так уж много. Там были сторонники учредительного собрания, то есть либералы, и даже эсеры (социалисты-революционеры). Когда Николай II отрекался, если не ошибаюсь, только один из генералов остался ему верен. О какой верности присяге у белых вы говорите? Наверняка был какой-то процент убежденных монархистов, верных присяге, но весьма незначительный. В целом это была разношерстная публика без четкой программы, объединенная лишь ненавистью к большевикам. И закономерно, что они проиграли. Ответ: У истории, конечно, ничего принять нельзя, это образное выражение. Но историю надо знать, хотя бы элементарные вещи. А у вас, простите, с этим совсем плохо.
Никакой монархии к моменту прихода большевиков к власти не было. Так что ни у какого царя большевики власть не отбирали. Николай отрекся в пользу Михаила, Михаил побоялся принять корону - и всё, охотников больше не нашлось. Это был крах монархии, большевики тут ни при чем. И вынудили отречься царя вовсе не большевики. Это было его ближайшее окружение, плюс либеральные партии: кадеты и прочие. Но совершая переворот, они выпустили джина из бутылки, и не смогли потом управлять страной. Поэтому Михаил отказался принять власть (он боялся за личную безопасность) - так была отсечена возможность установления конституционной монархии. Причем, боялся он не большевиков. Повторюсь еще раз, основной угрозой были не какие-то там большевики-марксисты, а русский народ: рабочие и солдаты, и конечно матросы. Люди озлобленные от войны, бедности, вкалывания по 11 часов в день, полной беспросветности свой жизни - это не большевики их до этого довели. Плюс подливало масла в огонь, что на их глазах другие жируют, а они за копейки горбатятся на фабриках и умирают на войне. Советы - это было совсем не изобретение большевиков, это были стихийно созданные органы народовластия, типичные для России. Достаточно вспомнить вече, крестьянские сходы и т.п. Советы - это самое что ни на есть русское национальное изобретение, у Карла Маркса про советы ничего нет) Никто не мешал либералам или монархистам возглавить советы и повести страну по своей программе, но они этого не хотели, да у них бы и не получилось. Социалисты, конечно, участвовали в советах, но изначально там рулили не большевики, а в первую очередь эсеры и меньшевики. Тот же Керенский был эсером, поэтому его сделали главой временного правительства - он хоть как-то умел договариваться с народом, в отличие от прочих деятелей типа Гучкова и Милюкова, которые здорово плели интриги против царя, но вот управлять страной не умели. Но и Керенский оказался слабым правителем, поэтому проиграл большевикам, которые взяли власть в советах.
И изначально большевики, которые, как вы говорите, всех резали и вешали, отпускали своих врагов под честное слово. Например, так отпустили Краснова. Красный террор был ответом на белый террор. Когда ты видишь тела расстрелянных товарищей, сложно оставаться прекраснодушным гуманистом. Насчет убийств священников и всех (!) представителей буржуазии - это мягко говоря преувеличение. Сторонники белого движения любят вспоминать святейшего Тихона, мол он грозил большевикам анафемой. Но ведь он же призвал подчиниться советской власти как законной. Поэтому каждый, кто считает советскую власть богоборческой, идет против церкви. Ибо ставит под сомнения слова патриарха и православного святого. Да, на церковь были гонения, но гонения на верующих были и при православных царях (достаточно вспомнить преследования раскольников, гибель митрополита Филиппа при Иване Грозном и другие эпизоды). Но в СССР церковь продолжала действовать, и поддерживала советскую власть, молилась за нее. Масса бывших представителей дворянства, буржуазии, духовенства осталась жить в советской России. Да, на бывших смотрели косо, у них были плохие анкеты, но это не значит, что они были совсем бесправны. И уж точно никто никого не резал и не вешал за плохую биографию. И количество попавших в лагеря мягко говоря преувеличено. У меня в семье были репрессированные, никаких детей и родственников вместе с ними в лагеря не отправляли. Вы в плену каких-то фейковых представлений. Как раз цари грешили репрессиями против семей и родственников своих врагов. Например, Петр Первый не только казнил стрельцов, но и лишил собственности их семьи и даже запретил подавать им милостыню, фактически обрек на голодную смерть. Ответ: В Красной армии бывших офицеров было больше, чем в белой. Об этом говорит статистика. А террор был с обеих сторон жесточайший. Ответ: Насколько я понимаю, белые давали присягу царю быть верными ему и его власти перед Богом! Вот они и начали следовать своей присяге, пытались сопротивляться захвату власти со стороны большевиков. Но белые не ожидали, что народ встанет на сторону большевиков и начнет воевать на их стороне. Вот тут многие белые засомневались, так как с одной стороны присяга царю, а с другой - свой же народ. Про это написано у Булгакова в Белой гвардии. Ответ: У истории ничего принять нельзя. Она неодушевленный объект. Принять у монархии власть мог только назначенный монархом преемник, во всех остальных случаях можно было власть только отобрать. Большевики власть и отобрали у царя. Они воспользовались удобным моментом кризиса. Не они первые это в истории сделали. И потом резали и вешали всех священников, всех представителей буржуазии. Они их уничтожали физически. Да, они искренне верили, что все зло в монархии. Но сами пришли к такому же вырождению власти в результате. А значит - ничего нового они не изобрели. Та же коррупция и воровство на местах, те же попытки обелять свои преступления, чтобы народ не возымел к ним претензии. Именно поэтому уничтожали не только самих священников, и других врагов, каковыми они считали целые слои общества, но и всех родственников и детей сгнаивали в лагерях и урезали в правах. Это делалось для того, чтобы оставались только лояльные слои общества. В этом был фундамент будущего коммунизма Ответ: Да и в начале гражданской войны виновны не только большевики, а и белые, и интервенты. Другое дело, что к 80-м годам КПСС переродилась из партии коммунистов в партию карьеристов, поскольку даже чтобы стать директором бани, надо было вступить в партию. Чтобы сделать карьеру, необходимо было быть членом КПСС. После развала СССР руководителями новых республик везде стали бывшие члены Политбюро и ЦК КПСС: Ельцин, Алиев, Шеварнадзе, Назарбаев, Кравчук и т.д. Капитализм позволял разбогатеть и передать все по наследству детям и внукам. А что передали детям Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Молотов, Микоян, ... Да ничего. Разве что квартиры. Ответ: Я не знаю, может вы считаете законной властью эсера Керенского и думаете, что злой Ленин не дал этому светлому гению без всякой крови построить прекрасную Россию будущего)
Но сам Керенский, надо отдать должное его честности, в конце жизни сказал, что надо было расстрелять одного человека. Его спросили: Кого? Ленина? Он ответил: Керенского. Ответ: У истории, если вам угодно) Ответ: А почему именно большевики утопили страну в крови, а не белые и не интервенты? Почему так избирательно? Ведь если бы белые не выступили против, а интервенты не высадились на севере, юге и востоке, то и гражданской войны бы не было. До 1918 года войны же не было. Другое дело, что к 70-м годам построенная большевиками система привела к перерождению партии. Поскольку даже чтобы стать директором бани, надо было иметь партбилет все, кто хотел сделать карьеру, вступали в КПСС. В результате к 1980-м годам все члены политбюро КПСС были не коммунистами, а карьеристами. И как только освободились от партбилетов - во всех независимых республиках установили капиталистические системы. Все: Ельцин, Алиев, Назарбаев, Шеварнадзе, Кравчук ... - все члены ЦК и Политбюро. А капитализм давал им наживать добро и передавать его по наследству, что не позволял социализм. Что осталось у детей и внуков Хрущева, Сталина, Молотова, Брежнева, Андропова? Да практически одни квартиры. Ответ: Приняли страну? У кого? Ответ: То что большевики якобы утопили страну в крови - это штампы белогвардейской пропаганды. В действительности кровь начала литься ещё до прихода большевиков к власти. Я не про кровавое воскресение и расстрелы рабочих демонстраций царскими войсками, а как раз про ответные действия революционных масс. Например, расправы солдат над офицерами начались после февральской революции. Ленин и большевики были здесь ни при чем. Если бы они не возглавили советы, это сделали бы другие люди, а про Ленина бы вспоминали как про какого-нибудь Маркова или Керенского. И как раз заслуга большевиков в том что они не только сохранили государственность, но и в том, что приняли страну с диким и дремучим населением (вспомните что тот же Бунин писал о нашем народе) оставили её самой культурной страной в мире. В советах ликвидировали безграмотность, построили школы и вузы, издавали книги, ставили спектакли - всего не перечислишь. Конечно, идеализировать их тоже нельзя, и они были дети своего времени. Были зациклены на своей идеологии, боролись с религией и т. п. Но в целом, они принесли больше пользы, чем вреда. Без них страна могла погибнуть. Ответ: За доктора спасибо))) Хотя я медицину не очень люблю, в ней слишком мало романтизьма))) А уж веселья так вообще ноль. Ответ: Как выпьешь стаканчик добрых мыслЕй,
Так сразу на сердце чуть-чуть веселей! )) Прочла, доктор Юля, к утру вашу прозу -
Она помогает мне мне от неврозу!)) Ответ: Как Пастернак хотел написать я,
Но вышло никак. Прости, дорогая. Ответ: А что? Вполне очень может быть. )) |
| Страницы: << 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 >> |
