Жаба, производящая на свет другую жабу, создает шедевр. Вы сомневаетесь? Попытайтесь сделать то же
(Виктор Гюго)
Вся лента рецензий
Ответ: По-моему, такой подход не совсем вписывается в либеральные ценности. Не представляю, скажем, Павла Флоренского, в гуманистических целях жостко пинающего, скажем, Ивана Ильина. Ладно, я предлагаю не лезть в дебри. Поясню, с чем я принципиально не согласен. Поправьте, если я неправильно вас понял. Вот жил в советское время некий Вася Пупкин, которому было вообще все равно при каком строе он живет. Он жил своей жизнью: работал в НИИ или на заводе, был счастливым отцом или страдал от несчастной любви, ездил на рыбалку или собирал марки. Теперь он вам говорит: да все в порядке у меня было, не страдал я в советское время, а если страдал, то по другим причинам: болел или жена рога наставила. А вы ему: значит, Вася, ты совок. Ты должен был держать томик Солженицына под подушкой и фигу в кармане сжимать при виде черной волги, вот тогда ты был бы приличным человеком. Мне кажется, что это как раз то, что товарищ Бердяев называл тоталитарным мировоззрением. Ответ: То есть для меня Сайгин в тот момент по отношению к Биму был, как педофил по отношению к девятилетней дочери. Вот отсюда и жесть. Ответ: Нет! Нет. Здесь всё логично как раз и гармонично: человек НАСТОЛЬКО ЦЕНИТ "мягкий мир", что ради защиты его готов совершить жесть по отношению к тем, кто на этот мир покушается. Это примерно как, чем более трепетное отношение отношение отца к своему ребёнку, тем более жёстко он готов наказать его обидчика. Ответ: И Ваи того же:) Детский сад штаны на лямках. Либералы - это те, кому не хватает свободы жить по совести, а эту свободу у человека отнять невозможно в принципе. Ответ: Юмор оценил, спасибо. =)
Успехов в творчестве! Ответ: Привет! Кто вспомнит 1 канал? А стишок, может, и поживёт хоть в сети.) Ответ: Если мы с вами где-то не жили, это не значит, что мы не можем об этом ничего знать. Есть открытая информация, есть знакомые люди. Насчёт того когда мы жили. В брежневские, андроповские, черненковские времена я был ребёнком, поэтому вряд ли являюсь надежным свидетелем, но не помню ни черных воронков, ни какого-то ужаса. Политикой, в силу возраста, я тогда мало интересовался. В горбачевские тем более никакого политического террора не было, наоборот, появилось безумное количество свободолюбивых и правдолюбивых граждан, критикующих строй и начальство, причём начальство этой критике аплодировало (здесь я немного иронизирую, но было примерно так). Свободы в эти советские годы было не меньше, а может даже больше. Такого явления как съезд депутатов, говорят, не было нигде в мире, при моей жизни в России точно - круглые сутки на весь мир транслировалось, как избранные другими гражданами депутаты несли правду матку с трибун. Там были и защитники системы и диссиденты, тот же Сахаров, и просто люди из народа, которые даже меня, подростка, удивляли своей наивностью. Это что не свобода и демократия? А это была все ещё советская система, где тут пресловутый тоталитаризм? При нынешней конституции (а она мало изменилась со времён Ельцина) попасть в органы власти намного сложнее, чем при советской. Но вы почему-то считаете строй после 1991 года более демократичным. Потом был ГКЧП, мы все (я про себя и знакомых), конечно были за демократию и радовались, когда Ельцин победил. Потом началась безнадёга, исчезли товары из магазинов, деньги превратились в бумажки. Но это ладно, это экономика. А что до политики, была маленькая резня в центре столицы - я был тогда студентом. Снайперы стреляли в людей, в том числе в случайных прохожих. Танк стрелял из пушки по парламенту. Президент отменил конституцию - это и есть либерализм и демократия? Но СМИ писали что да, президент у нас демократичный, и наши американские друзья сказали, что это наше внутреннее дело стрелять по парламенту, убивать несогласных и отменять волевым указом конституцию. Никаких двойных стандартов. Люди разделились на богатых и бедных, и раньше было разделение, но такого, конечно, не было - но это тоже экономика. Что до политики, депутатом стало стать сложнее. А ещё по новой демократической конституции в парламент назначались начальники, я имею в виду руководители регионов. По недемократической советской этого не было - по ней исполнительная власть была исполнительной, а законодательная - законодательной. Вот благодаря этим начальникам, которые поддерживали президента, оппозиционные депутаты, даже если проходили в парламент мало что могли сделать, потому что они были в нижней палате, а начальники в верхней. Потом, это было ещё при дедушке Ельцине, была поправка, предложенная каким-то либеральным и демократичным товарищем, ввести барьер для прохождение в госдумы, чтобы всякому быдлу сложнее стало становиться депутатами. В результате попасть в органы власти стало ещё сложнее. Да, можно ругать власть, но это был глас вопиющего в пустыне. По мне это то что вы называете тоталитаризмом: власть схвачена группой людей, которые контролируют СМИ, силовые ведомства и органы правления. Ты можешь выйти на митинг, но если станешь опасным, получишь дубинкой, а СМИ покажут тебя придурком, как это было с лимоновцами во время приезда Клинтона. Принципиальной разницы нет.
Фото к тексту прикрепить вряд ли получится, можно разместить у себя на странице. Ответ: Спасибо:) Я б так сформулировал: простым, как овсянка, и изысканным, как Бэрримор. "...мягкий человек это, собственно, и есть человек - а, наоборот, грубый, неотёсанный жлоб есть порок, ущерб, человеческий брак... и по мере моего взросления такой сорт людей стал для меня предметом презрения и насмешек". Вот тут не совсем понятно. Жосткий пендель Сайгину говорит прежде всего о том, что сам герой к мягкому сорту людей не относится, поскольку выбирает методы воздействия, присущие "человеческому браку"; причем "по мере взросления" этот выбор вряд ли претерпел изменения судя по эпитетам, коими автор/герой награждает других граждан в мире "жлобья и нравственных уродов". Не то, чтобы я возражаю, просто... противоречие, однако... Заходите в гости) Ответ: Мы невольные зрители и одновременно участники грандиозного шоу. Один только вопрос - а кто собственно режиссёр? Хосподи, и тут жертвы Первого канала: славян - стравили! Ответ: =Я вообще скептически отношусь к понятию тоталитаризм. При любом госстрое есть своя идеология, своя карательная система, свои диссиденты. Любое государство - карательная машина. Говорить, что СССР - зло, а Штаты, где также был голод, политические убийства и репрессии - это чем-то лучше, значит грешить против истины=
Простите, а зачем с Америкой сравнивать?! Тем более, мы с Вами не жили там - во всяком случае, я не жил точно. Когда можно сравнить с Россией в период с 1991-го - да даже с 1987-го по 2014-й. Неужели для Вас разницы нет?!
Для меня так огромная разница.
= Но ведь потом от этого отошли, хотя строй остался прежним=
Отошли да, но не так уж и намного - людей массово не репрессировали, свободы стало больше, но не так, как в демократических государствах. То есть социалистическая система, она в принципе не предполагает свободу и демократию - при Горбачёве процессы начались и система развалилась.
Вот у меня здесь написано, в чём разница - для меня, по крайней мере - между социализмом и капитализмом: https://proza.ru/2020/03/02/480 Если хотите, могу потом здесь опубликовать. Кстати, как на этом сайте можно фотоиллюстрацию прикрепить? По коду можно? Ответ: А возьмите старые американские боевики, в которых был четкий стандарт: хороший белый полицейский, хороший черный полицейский. Это вообще что? Можете это не называть цензурой, но это манипуляция сознанием. А чем это лучше цензуры? Это даже хуже, потому что цензор не лезет вам в голову, в отличие от манипулятора. И, собственно говоря, по этому принципу работает не только кинематограф, но и СМИ. Лень искать, я видел ролик где Познер (вот уж про кого нельзя сказать, что он не либерал) рассказывает, как редакторы разных СМИ на западе не пропускают то, что не соответствует неким общепринятым взглядам. То есть нет человека в штатском с красным карандашом, но по сути та же самая цензура в "свободных" западных СМИ. Просто она более искусно организована. Ответ: Не, не согласен. Там есть один момент, когда старик делает замечание молодежи, которая издевается над индусами. В книге он неожиданно бьет им морду - это было бы более ярким эпизодом, но его сгладили, прилизали. И фильм бы не стал менее кассовым, покажи создатели кусочек правды. Наоборот, стал бы более живым и интересным.
Не знаю что вы имеете в виду насчет не замалчивания социальных проблем в западных фильмах. У меня знакомые еще в советское время переписывались с друзьями-эмигрантами, те писали, что то что показывают в американских фильмах - картинка, не соответствующая реальности. Американский кинематограф великий и могучий, наверняка есть фильмы и о социальных проблемах, но они погоды не делают, серьезного влияния на зрителя не оказывают. Ответ: Честное слово, не думаю, что причиной тому политическая цензура. Скорее, чтобы фильм воспринимался легче и стал более кассовым.
Вот уж что-что, а социальные проблемы в западных фильмах не замалчиваются никак. Ответ: Спасибо, но этот текст правда у меня очень давно лежал. Я тогда был в другом настроении, которое сейчас сложно повторить. |
| Страницы: << 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 >> |
