Привычка находить во всем только смешную сторону - самый верный признак мелкой души, ибо смешное лежит на поверхности
(Аристотель)
Кулуары
Написать сообщение
Чтобы написать сообщение, пожалуйста, пройдите Авторизацию или Регистрацию.
| Страницы: << 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 >> |
| antz | 05.11.2010 16:51 |
| Ага. Очень интересно. А как вы разделяете литературу "для потребителя" и "для производителя"? Да воз-то сдвинулся уже давно. | |
| sumire | 05.11.2010 16:43 |
| секунду свобода - она внутри. человека. ограничивая "простор", нельзя убить вседозволенность, если на присутствует - её просто можно загнать в рамки. насчёт разговоров для литературоедов - конечно, для них. другим это неинтересно попросту. но чем они хороши? они хороши для общения "по интересам" - просто для "а поговорить, посетовать, поддержаться и поддержать". они хороши в рамках конк ретной, ненадуманной ( подчёркиваю) дискуссии, посвящённой определённой теме. в единичном порядке. но к хождению кругами и воплям "сам дурак" отношения это не имеет. куда сдвинется воз - да просто с места он сдвинется. а пр едугадать нам недано, как поётся/говорится | |
| antz | 05.11.2010 16:38 |
| Маргарита, воз сдвинется куда? Вы знаете, все эти "разговоры для литеротуроедов" хороши именно для них. Весь этот "простор для трактования" дает авторам слегка необоснованную свободу. Да, слегка. Да, необоснованную. | |
| Kinokefal | 05.11.2010 16:26 |
| как бы не протестовали гда и гжи пииты, но мир становтиццо чище и надежнее, степ бай степ, потихоньку. И это хорошо! | |
| Kinokefal | 05.11.2010 16:14 |
| стадо бессмысленное и безжалостное. Но я знаю пароль, я вижу результат (поед из современой песни) | |
| Kinokefal | 05.11.2010 16:11 |
| Человеки, зачитываюсчиваеюсщиеся (еле выговорил) сребровековцами - овцы, стада его. (в порядке вызова) | |
| Kinokefal | 05.11.2010 16:06 |
| Иосифа, в смысле Мандельштамма, или как там его. В ту степь кроче | |
| Kinokefal | 05.11.2010 15:59 |
| Читайтк Мальдештамма, куда уж конкретнее - вот Древний Рим, вот горец в негляже. Откровенный и беспомощный товарисчь. Сам себя не вписал в социум. Расстрелять! | |
| sumire | 05.11.2010 15:06 |
| одного не понимаю -к чему вновь эти разговоры "о поэзии"? каждый остаётся при своём мнении. каждый остаётся собой, и в чём-то это хорошо. споры, выводы, трактовки - ну объясните, на.. ой, зачем вам это надо? и ещё одно. когда человек говори "любовь", все знают, о чём речь (прямо сказано, да?), но любит по-своему. когда кто-то говорит "мать", то подразумевает - тарктует - по-своему, а она у кого-то - жена президента, у кого-то - наркоманка. когда человек говорит "красный", то цвет остаётся цветом, но видит его каждый по-своему. но почему-то вокруг таких слов / понятий не возникает вот этих громких дебатов. и когда определённые "круги обсчества" поймут, почему, то воз сдвинется с места. но , как говорится, - смотреть пункт первый... | |
| волчег | 05.11.2010 14:19 |
| не, а у Достоевского шикарные стихи. Вспомним Лебядкина. А Толстой бы на такое не решился. | |
| Кот | 05.11.2010 14:15 |
| Ушел. | |
| SukinKot | 05.11.2010 14:15 |
| Ладно, я убегаю. Булгаков, да, его проза местами близка к стихам. И, еще, я подозреваю, что он писал стихи, имел способности, но стеснялся своих опытов и поэтому не состоялся как поэт - но это мои домыслы :) Тогда как Толстой и Достоевский на поэтичности, красоте текста не зацикливались - у них была другая цель... | |
| SukinKot | 05.11.2010 14:11 |
| К читателю? Я думаю, разное... В определенные моменты он презирал толпу ("прочь непосвященные"). Но, сказать, что презирал читателя - нельзя. К друзьям и женщинам писал восторженно. А, к примеру, в Онегине А. С. выступает по-приятельски, но без фамильярности - как хорошо воспитанный и дружелюбный собеседник. Я думаю, он прекрасно понимал, что читатели разные - есть друзья, есть враги, есть умные, есть дураки... | |
| волчег | 05.11.2010 14:08 |
| Толстой, как и Достоевский, в плане языка был ужасен. Булгаков гораздо лучше. Ну, Толстой, наверно, помасштабнее, ыхыхы. Любим мы их не за это. Толстой очень любил поучать (у Достоевского как-то естественнее выходило). Ой, опять я загоняюсь. Нельзя, конечно, писать так, как будто этих веков не было. Но ведь можно писать и так, как будто они были. Ну что в этом плохого? | |
| волчег | 05.11.2010 14:01 |
| не, ты, наверно не понял. вот писать КАК Пушкин - я не имею в виду технику-рифму и проч. - тут новаторов всегда дофига. но вот именно отношение к читателю. ммммм, какое же отношение у него было, интересно? презрительно-снисходительное? нет. Доверчивое, думаю я. | |
| SukinKot | 05.11.2010 13:58 |
| Булгаков как-то сказал, что после того как был Лев Николаевич Толстой, нельзя писать так как будто Льва Николаевича Толстого не было (чем вызвал бурю возмущений у коллег по творческому цеху). Если его перефразировать, то нельзя писать так, как будто не было Серебряного века. То есть писать, конечно, можно как угодно. Но, надо хотя бы с этим веком познакомиться. А некоторые любители классики, похоже кроме Пушкина, Лермонтова и немного Есенина, вообще ничего не читали. К счастью, таких мало. | |
| SukinKot | 05.11.2010 13:51 |
| Ну, не хочу приводить конкретные примеры... В общем писать так, как будто Пушкин погиб на дуэли вчера (или год назад) и еще не было ни Блока, ни Есенина, ни Маяковского. | |
| волчег | 05.11.2010 13:46 |
| а вот когда ты говоришь "писать как Пушкин" - ты что имеешь в виду? | |
| SukinKot | 05.11.2010 13:42 |
| Хотя, кто знает, может через цикл все повторяется. | |
| SukinKot | 05.11.2010 13:41 |
| Те кто сейчас будут писать как Пушкин, будут, по выражению пана Кундеры, вне циферблата - стрелка золотого века уже завершила свой круг. | |
| SukinKot | 05.11.2010 13:39 |
| Пушкин - да, он писал просто, "тонких" не любил :) Ну так, как ты сам сказал, времена были другие - век был тогда другой, золотой век. | |
| волчег | 05.11.2010 13:32 |
| ну а почему она писала "мой Пушкин"? потому что он был свой. ну да. вот читни любой стих - он нигде не выпендривается, говорит с читателем напрямую, как если бы встретил его, например, за бутылкой Шабли. Вот именно этого сейчас сильно не хватает, считаю я. Очень большой радостью стало это http://magazines.russ.ru/znamia/2010/9/no7.html | |
| SukinKot | 05.11.2010 13:29 |
| Да, но старое не обязательно устаревшее. По сути, Иннокентий прав: автор пишет стих, читатель его по-своему понимает. Люди разные, и восприятие стиха разное. Вон, Ксана Сэлинджера с русским полем увязала, а американцу такое в голову не придет :) | |
| волчег | 05.11.2010 13:25 |
| и всё-таки не будем забывать, в какое время родилась фраза Анненского (я тебе верю, что именно его) о соавторстве. эх, серебряный век, трава была зеленее, деревья выше, люди образованнее, век серебрянее. как-то проще было всё. намекнёшь на что-нибудь этакое античное, кинешь аллюзию - и всё, читатель твой. а сейчас восприятие расползлось. | |
| SukinKot | 05.11.2010 13:21 |
| Согласен, но ведь Цветаева писала "Мой Пушкин". Пушкин - наш общий, но ведь у каждого еще есть и свой Пушкин. | |
| волчег | 05.11.2010 13:12 |
| Набоков сильно смеялся над словом "реальность" и называл её "эта ваша реальность". Ладно, не в реальность, в свою систему ценностей, в свой категорический императив, в своё всё-что-угодно. Но. Именно туда, где автор именно является хозяином. Он говорит: "Вот что я могу вам предложить". | |
| SukinKot | 05.11.2010 13:09 |
| Эх... мне по хорошему надо всю проводку менять в квартире. | |
| SukinKot | 05.11.2010 13:08 |
| Кстати, чтоб меня не обвиняли в воровстве чужих идей, мысль о "соавторстве" читателя я прочел у Анненского. | |
| Kinokefal | 05.11.2010 13:06 |
| к вопросу о полосе пропускания смыслов :) | |
| Kinokefal | 05.11.2010 13:04 |
| лано, пойду искать "такую штучку, чтоп можно было её на стену повесить, и в неё розетки втыкать" (вот такое техзадание получил :) | |
| SukinKot | 05.11.2010 13:02 |
| Когда говорил о непонятном поэте, подразумевал Сумирэ, поэтому написал её :) | |
| SukinKot | 05.11.2010 13:01 |
| Волчег, а в свою ли реальность? Вернее, является ли поэт единственным хозяином своей реальности или читатель, попадая в нее, тоже участвует в создании, является как бы соавтором? Если мы с этим согласимся, то понятно почему, к примеру, недоволен Макс. Он, попадая в мир непонятного поэта не может стать её "соавтором" и потому злится. | |
| Kinokefal | 05.11.2010 13:01 |
| и поэзия ваше не чудо(чудес не бывает), а средство коммуникации в необычном формате :) | |
| Kinokefal | 05.11.2010 12:59 |
| я тож об этом, Волчег, но чтобы кто-то поял что-то, нужно знать как минимум языг текущей реальности. а не арамейский, допустим.. | |
| волчег | 05.11.2010 12:57 |
| Сереж, слово "поэзия" имеет только одно значение. Значение "поэзия". | |
| SukinKot | 05.11.2010 12:51 |
| Тут проблема в том, что слово поэзия имеет не одно значение. Я подразумеваю под словом "поэзия" нечто большее, чем раздел литературы. Это сложно сформулировать... Я так понимаю, стих - это форма, в которую обличена поэзия. Можно, и конечно, нужно, учить писать стихи. Но, при этом нельзя забывать, что можно сотворить стих выдержанный по форме, со смыслом и т.п., но в нем не будет поэзии. Это будет "манекен", модель стиха. Тогда как придет поэт и скажет всего одну фразу. И в этой фразе будет больше поэзии, чем в целом венке сонетов иного автора. | |
| волчег | 05.11.2010 12:39 |
| Игорь, ты воопще а чом? Рибят, поэзия - это обыкновенное чудо. Просто переставляешь местами обычные повседневные явления так, чтобы оне заиграли. Ну, так же, как композитыр переставляет ноты, а художнег бодяжит краски. Всё дело, наверно, в фильтре, который накладывается и поэтом (художником, композитором итп) и читателем (зрителем, слушателем итд). Поэт - это тот, кто пускает совершенно постороннего человека в свою реальность. И все вопросы формы и содержания - это вопросы степени дружелюбия поэта к этому самому постороннему В. | |
| Kinokefal | 05.11.2010 12:34 |
| а смехач передергивает и выдает желаемое за действительное, он постмодернист свой в доску, но отчего-то этого боиццо. воспитание штоль? (пожимает плечами) | |
| Kinokefal | 05.11.2010 12:30 |
| а вот сможет ли макс и ище с ними написать французский верлибр (или американский - на выбор), вот с этим уже сложнее, нужен другой мосх, живой, а не из коринфского мрамора | |
| Kinokefal | 05.11.2010 12:24 |
| А по поводу умел ли Кандинский рисовать круглое яблоко или Стравинский Мурку слабать - это последний аргумент живых трупов- так умели таки! | |
| Kinokefal | 05.11.2010 12:21 |
| основная писхологическая проблема силлабо-тоников заключается в том, что они живут в виртуальном мире. т.е. в нигде, и не в когда. это все равно, что ахи по поводу "раньше колбаса была без химии,и рыба в Каме была". Этого мира уже нет, но с его потерей трудно смириццо. Мы настаиваем, говорят, они, что этот мир надо востановить, штоп женщина с веслом или с коромыслом (по вкусу) стояла в каждом парке отдыха. Это бред и чушь собачья. | |
| Ириха | 05.11.2010 11:55 |
| Суть одна - когда дилетант начинает заниматься не своим делом, от этого страдает любое дело, будь то финансы или поэзия)))) | |
| marko | 05.11.2010 11:45 |
| Ирин, так вроде о финансовых потоках ночью речи не шло! :))) | |
| Ириха | 05.11.2010 11:15 |
| Валера, Макс, Борис! Спасибо вам. Вы сегодня ночью говорили о поэзии, а я сумела переосмыслить ваши слова, фразы в мою рутинную повседневность. В голове стало ясно. И руки сами застрочили доклад (по работе), который сейчас пишу))) | |
| marko | 05.11.2010 10:40 |
| Вишня, это вряд ли. Я вот не раз убеждался в обратном, т. е. в том, что мышление и речь, как ни странно идут по разным дорожкам. | |
| Cherry | 05.11.2010 06:15 |
| я не общаюсь с парочкой старинных подруг именно потому, что плохо переношу их запутанную речь. до сути они идут настолько окольными тропами, что я успеваю потерять нить, заскучать и начать зевать. кайфа от общения- ноль...(( я не могу назвать их дурами. и интеллект там есть. может, просто у людей интеллект бывает различного качества? может, это имеет связь с типами темперамента? хто знает... | |
| Cherry | 05.11.2010 06:10 |
| стрянно. а мне всегда казалось, что правило "кто ясно мыслит- тот ясно излагает" описывает все потоки сознания. вербальные и невербальные.... | |
| smehach | 05.11.2010 03:49 |
| Кот дружищще как раз наоборот сегодня как раз все и говорят - ...В действительности, никто не знает откуда ноги растут: что такое поэзия и какой она должна быть... Эта такая позиция нашего времени - и очень удобная..Под нее любую печатную чушь можно подвести типо никто не знает что такое поэзия. Ну тогда никто не знает что такое музыка живопись и т.д.... На самом деле люди серьезно трудящиеся над словом со всей ответственостью и уважением подходящие к этому процессу как минимум знают что называли поэзией начиная с античности и кончая Ломоносовым. Так мы уйдем в демагогию - это всегда удобное прибежище. Мы можем сказать что принято называть поэзией и я изучал это в универе как минимум три года на семинарах по поэтике. Но если уходить в демагогию то тогда да никто не знает и никто не узнает никогда - разве что Господь Бог. Что хочу то и ворочу а опыт тысяч гениев вошедший в аналлы мировой истории спустим в унитаз))) Бог с ним с Феокритом, Данте, Бодлером и Эллиотом. А также с Ломоносовым Пушкиным Надсоном Блоком Обэриутами и Бродским. Никто не знает что такое поэзия? Мне не хочется тут начать основы поэтики цитировать а то я итак для себя на решке много чего неожиданного узнал))) | |
| marko | 05.11.2010 03:32 |
| Доброй, СК! И добрых сноф! | |
| marko | 05.11.2010 03:32 |
| Стоп. Думаю, ты понимаешь, что мудрый и умный - это не одно и то же. Я знаю людей, которые умеют внятно формулировать свои мысли исключительно на бумаге, в разговоре же они не способны построить простейшую фразу. Да что там говорить, один знакомец предложение "Смеркалось" выдать не умеет без уточнений типа "где смеркалось", "во сколько смеркалось" и "зачем смеркалось". | |
| SukinKot | 05.11.2010 03:30 |
| Доброй ночи :) | |
| SukinKot | 05.11.2010 03:30 |
| Я извиняюсь, но у нас уже половина четвертого :) | |
| SukinKot | 05.11.2010 03:29 |
| Просто и ясно - это хорошо для донесения мысли. А если автор ставит целью смысловую игру? Ну, прет его от этого. Можно, конечно, сказать, что такая игра не учит любить Родину (я утрирую, конечно). Но, воевать против этого, объявлять вне закона, согласись, смешно. | |
| Max | 05.11.2010 03:22 |
| Есть связь. Интеллект не терпит ни невнятицы, ни пустопорожней болтовни. Кстати, ты заметил, что авторы мозготрахолок, как правило, очень продуктивны? Мудрый человек, если ему есть что сказать, выражается просто и ясно. А если нет - молчит. | |
| SukinKot | 05.11.2010 03:21 |
| Я согласен, что обычный поток сознания не представляет литературной ценности. Он скорее интересен психологу. Также, я придерживаюсь мнения, что начинающий автор должен сперва учиться у классиков, набить руку, а уж потом экспериментировать. Но, все это тоже не аксиомы... Хороший автор может вырасти не на силлабо-тонике. В действительности, никто не знает откуда ноги растут: что такое поэзия и какой она должна быть. Нет, есть те кто говорят, что знают, но говорить не значит жениться :) | |
| marko | 05.11.2010 03:12 |
| По-моему, вряд ли между интеллектом автора мозготрахалок и содержимым его мозготрахалок есть какая-то связь. Пустой чел может изъяснятца соловьем, а непустой быть косноязычным. Разве нет? | |
| smehach | 05.11.2010 03:09 |
| Это я Коту отвечал) | |
| smehach | 05.11.2010 03:05 |
| Это тоже возможно на фоне его силлабо-тонического опыта, который был действительно впечатляющ для остальных. Что бы играть или нарушать правила игры - надо их предствалять и отнюдб не смутно. Проверяется очень просто предложите такому умнику написать классический силлабо-тонический стих - да он двух слов связать не сможет. Типо это примитивно или не отражает все богатство его внутреннего мира. О не запирайте меня в клетку ваших заезженных примитивных образов и т.д и т.п. | |
| Max | 05.11.2010 03:04 |
| Один профессор говорил мне: пустого человека, дилетанта легче всего угадать по мудреному языку, по запутанным фразам. И еще по обилию терминов. | |
| smehach | 05.11.2010 03:01 |
| Марко - нет самая крутая мозготрахалка это псевдоДжойсы - французская литература 70-х годов. Ну и некоторые битники тоже. А Джойс был очень образованным человеком. Его просто удобнее всего Друзю читать или Нурали Латыпову) | |
| SukinKot | 05.11.2010 03:01 |
| А если автор хочет продемонстрировать полное отсутствие дисциплины, сыграть на хаосе? | |
| SukinKot | 05.11.2010 03:00 |
| Ириха, пока) | |
| SukinKot | 05.11.2010 02:59 |
| Если честно, меня иногда посещают недостойные мысли, что поэзия вообще противна человеческому восприятию. Но, мне достаточно вспомнить тот или иной хороший стих - и они исчезают. | |
| Ириха | 05.11.2010 02:59 |
| не, что-то я сломалась... спать хочу... да и собака с утра погонит в слякоть всем спокойных и ДОБРЫХ снов без выносов и трахалок мозга)))))))))))) | |
| smehach | 05.11.2010 02:57 |
| Для меня мозготрахалка - текст, лишенный внутренних причинно-следственных связей. Здесь мне скажут - у автора они свои. Так не бывает. Бывает, что автор хочет ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ что у него они свои, понятные только ему - так вот если ему удается это продемонстрировать тогда это и вызывает отклик. Это как в живописи Поллак - он каждую линию выстраивал в определенном порядке. У настоящего художника даже в хаосе есть дисциплина. | |
| Max | 05.11.2010 02:57 |
| Согласен, Кот - это текст, в котором есть необоснованные сложности. И они отчасти или полностью подменяют содержание. Иными словами - кроме них там мало что есть. | |
| Ириха | 05.11.2010 02:57 |
| а если выноситель - кретин? | |
| marko | 05.11.2010 02:56 |
| Наверное, самая крутая мозготрахалка - это Джойс | |
| SukinKot | 05.11.2010 02:56 |
| Ириха, как вариант - вынести мозг у тех, кто пытается вынести твой :) | |
| SukinKot | 05.11.2010 02:53 |
| Борис, если выглядит недоношенным, то может надо доносить :) То есть развивать, а не ставить на этом крест. | |
| Страницы: << 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 >> |
