Когда со мной сразу соглашаются, я чувствую, что я не прав
(Оскар Уайльд)
Вся лента рецензий
Ответ: Ему просто не повезло родиться не в то время и не в том месте. На самом деле совершеннейшим слабаком или совершеннейшим глупцом он не был. А чтобы разрулить ситуацию нужно было быть гением. Или иметь гения в ближайшем окружении и следовать его указаниям. Ответ: Кровавый, а не коварный :) И да - уж лучше б он коварным был. Ответ: Так говорят, для политика эпитет коварный - это комплимент, а не оскорбление)
Еще можно вспомнить китайскую мудрость, что лучший правитель - тот, которого не замечают. Хуже его тот, которого любят. Хуже - тот, которого боятся. Самый худший - тот, которого презирают. Вот к последнему императору относились с презрением. Не помню точную цитату) Ответ: Ты прав, конечно. Но вот как-то так вышло, что прозвище Кровавый именно он за Ходынку и получил. Но вообще говоря, есть времена, в кои лидер, представляющий из себя пуфик, представляет собой смертельную угрозу для общества. Ответ: Согласен на все 100! Ответ: Справедливость ради скажу, что Николай II на Ходынке действительно совершил ошибку. После трагедии, он вместо того, чтобы поехать в больницу к пострадавшим, поехал на бал, не помню к какому послу. Но мы не знаем что у него было в голове. Может молодой неопытный царь считал, что дипломатия важнее. Не было тогда специалистов по пиару, которые подсказывали как себя следует вести. Кстати, более хитрый монарх заработал бы себе популярность на трагедии: ездил бы по больницам, утешал вдов и сирот, раздавал милостыню, пиарился в газетах как царь-благотворитель. То что Николай этого не делал говорит о нем, как о слабом политике, но не как о злодее.
Ну а в самой трагедии его обвинять глупо. Он только начал царствовать - приехал ведь на собственную коронацию. За организацию отвечали местные власти. Какие к нему претензии? Ответ: Я уже как-то говорил насчет крови на коронации. Понятно, что царя можно обвинить в любом происшествии. Например, пьяный сторож зарезал собутыльника. В твоем царстве случилось? В твоем. Теоретически ты мог меры принять? Теоретически мог. Значит ты кровопийца) Надо было правильно дворников воспитывать) Ответ: Ну его именно как "страстотерпца" вроде и канонизировали - будто он один был на Руси страстотерпец, идущий к Богу. А следовало бы именно как кровавого - по объему бессмысленной кровищи, которая пролилась начиная с его коронации, в том числе благодаря двум бездарно профуканным войнам. На Урале он получил лишь то, чего заслужил (увы, вместе с семьей). Ответ: Так ведь канонизируют не за силу или слабость. К примеру, Александр Невский канонизирован не за победы и укрепление княжества, а за то, что он отказал католикам и в конце жизни принял схиму. Вот и Николая Второго канонизировали, потому что он хотя и не принял схиму, но отказался от власти и хотел остаться с семьей - поступок вполне христианский. Другой вопрос, что им двигало. Если страх и желание умыть руки - это одно. Но если вера в то, что его отречение пойдет на пользу России, то его канонизация оправдана. То что он ошибался - это не имеет значения. Здесь неважно умный-глупый, дальновидный-недальновидный. Важно лишь к Богу шел человек или в обратную сторону. Ответ: А, понял откуда, от моих слов что люди ходили в церковь, но не следовали заповедям? Непонятно как можно из этого сделать логический вывод о том, что церковь дискредитировала себя. Я говорил лишь о качестве населения, уровне духовности. Он сильно упал. И, кстати, об этом писали разные религиозные деятели ещё до революции. А большевики заблуждались, игнорируя некоторые вещи, в том числе религию. Их за это даже академик Павлов критиковал, хотя сам был материалистом. Ответ: Впервые слышу, что по версии большевиков царь предатель. Нас в советское время учили, что царь служил своему классу эксплуататоров и поэтому был врагом. И революционные массы во главе с большевиками его свергли. Так что непонятно кого он предал. И большевики считали, что не спасли страну, а создали новую.
Но мы то не большевики и должны все оценивать с другой позиции. Не все чему нас учили в СССР правда: и не большевики свергли царя (точнее их роль здесь была не такой значительной) и новая страна была продолжением старой. Россия проходила через разные исторические периоды, в том числе через советский. И я считаю, что надо к этому периоду относиться с таким же уважением, как к остальным. Поэтому я не смешиваю эпохи, а показываю примером, что подобные события происходили и раньше. И не надо тот или иной период демонизировать. И я не говорил, что церковь себя дискредитировала, откуда вы это взяли? Наоборот, я написал выше как один из недостатков большевиков борьбу с религией. Также то, что церковь никуда не уходила, она была и в советское время, и признавала советское государство. И очень неплохо себя проявила во время Великой отечественной - это есть даже в статье в большой советской энциклопедии. Ответ: Во-первых, есть хорошее выражение: врет как очевидец)
Знаете, если несколько человек были свидетелями события, то все потом рассказывают о нем по разному и противореча друг другу.
Во-вторых, рядовой участник событий видит только малую часть этих событий. Этого недостаточно, чтобы обобщать и делать выводы. Что он, собственно, видел? Был врачом, общался с офицерами. Понятно, они ему рассказывали о своей верности присяге, кто же будет о себе говорить обратное)
Ну и прибавьте сильную фантазию Михаила Афанасьевича. Ответ: Зачем вы смешиваете разные эпохи в одну беседу, я не очень понимаю.. Я говорю о том, что если есть тенденция приводить в порядок отношение к произошедшему в 1917 году после падения веры в коммунизм, то надо какую-то логику соблюдать. Как было на самом деле, знают только очевидцы. Остальное - у кого какие источники. А источники пишут победители. Победили большевики, мы ориентируемся на их источники. Булгаков тут прорвался, как очевидец из противоположного лагеря, можно сказать случайно. А по версии большевиков - царь предатель, а они спасли страну. Тогда зачем было городить огород с канонизацией и так далее. А если уж решили это сделать, то по версии церкви - царь - помазанник божий и точка. Опять у народа вопросы. Тут одно с другим плохо коррелирует, пока нет определенности в убеждениях. Но определенность в убеждениях по историческим событиям - не моя задача. Я не политик, не историк, я математик)))) Я просто анализирую логику. Ее нет. К сожалению. Это не ваша вина, и не моя. И не большевиков. Они коммунизм честно строили. А потом их тоже предали. Только вот кто - не понятно. Если большевики прививали гуманность - а я с этим не спорю, уровень сознательности советских людей был весьма высоким, привязки к материальным благам было в целом очень мало, в основном ценили дружбу, любовь, семью и стремились к науке и труду. НО тогда зачем вернулись к церкви, если она так себя дискредитировала, как вы говорите? В общем, предлагаю завершить дискуссию. ) В ней уже нет смысла. Ответ: Булгаков сам это пережил и видел все это своими глазами, это автобиографический роман. Тут не надо быть историком. Ответ: Самый грамотный шаг - ликвидация объединяющего фактора для противника. Со времен византийских императоров всех свергнутых либо ликвидировали с семьями либо калечили, ибо увечный не наследовал престола. И это предотвращало большую кровь и долгие войны. И, кстати, я тоже дивлюсь, кому пришло в голову канонизировать такое ничтожество, как Николашка. Ответ: А почему вы думаете, что в этом был какой-то смысл? А какой был смысл в убийстве генерала Духонина? Прибывший из центра человек пытался остановить расправу, мол, товарищи, отдайте его нам, мы его судить будем трибуналом, меня сам Ленин прислал. Ему ответили, мол знаем мы твоего Ленина: Краснова твой Ленин отпустил и эту контру отпустит. И с царской семьей, скорее всего, была подобная расправа, только не толпы, а более организованной силы - местного совета. Нет, конечно, если верить что Ленин - это был злой демон, который все контролировал и всем распоряжался, то да. Но даже Бердяев, который был противником большевиков, считал, что Ленин не жестокий человек. И он не был диктатором - многое решалось не им, и вообще не из центра. Порой сами революционные массы вершили суд. Ответ: А кто убил митрополита Филиппа, причисленного к лику святых? Не был ли это православный христианин Малюта Скуратов? И не действовал ли он по поручению православного царя Иоанна? А ещё, поведайте мне, на ком вины больше: на атеисте, который не ведает что творит или на верующем, который прекрасно понимает, что совершает грех убийства?
С какой целью вы мне рассказываете про репрессированных священников, когда я этого не отрицаю? Я же написал о гонениях на церковь. Но ведь вы же говорили не про северные лагеря, а про то что их резали и вешали. Значит все-таки не всех вешали и резали. Кого-то, как вы говорите, частично отправляли в лагеря. Открою вам тайну, и в лагеря отправляли не всех, многие оставались на свободе.
Теперь по поводу убийства Николая II и его семьи. Не понял на каком ровном месте он отрёкся. Похоже вы не читаете то, что я вам пишу. Ещё раз, его вынудило отречься окружение, плюс деятели вполне легальных либеральных партий. Была настоящая травля, про царя и особенно про его супругу выдумывали небылицы, например, что она немецкая шпионка, что у неё связь с Распутиным и т.п. Люди ненавидели царя и эту ненависть привили им не большевики. Царя ненавидели даже монархисты, считая его слабым. Что уж говорить о прочих. Это сейчас он для нас святой, а раньше не буду повторять как его называли. И совсем не красные. И в том, что его расстрелял большевик Юровский по решению местного совета нет ничего удивительного. Других людей тогда не было ни у большевиков, ни у представителей иных движений. Нужно было проделать огромную работу чтобы, привить массам какие-то понятия о гуманности. И большевики с честью с этим справились. А вот деятели Российской империи с этим не справлялись: люди формально ходили в церковь, потому что так положено, а на заповеди многим было плевать. Просто сравните количество жертв при гибели Российской империи и количество жертв при распаде СССР. При закате империи народ был в состоянии озверения, а другого народа у большевиков не было. Ответ: Да и я не претендую. Я просто пытаюсь как обыватель и не историк уловить логику событий. Зачем нужен был расстрел царя и его семьи? А если в этом был свой великий большевистский смысл, то почему потом царя причислили к лику святых? Вам не кажется, что тут нет логики? Надо как-то определиться - либо царь святой, либо большевики молодцы. А вместе оно не получается. Ответ: Ну если я в плену, как вы говорите, фейковых представлений о большевиках, тогда почему такой плохой царь Николай, который сам вдруг отрекся на ровном месте, причислен к лику святых? И кто его застрелил? И за что? Кому он нужен тогда был его расстреливать, если он уже отрекся сам? А насчет священников. Я знаю из семейных архивов. У меня несколько родовых линий - все священники. Часть из них были сосланы в северные лагеря в возрасте от 56 до 64 лет на срок от 10 лет как «служители культа» по решению троек НКВД. Наверное это их так «отпустили» просто? Чтобы потом позвать снова в церковь служить, которую потом разрешили? Ответ: Генерал Алексеев - один из лидеров белого движения. Во время отречения царя был вместе с ним и способствовал отречению. Это верность присяге?
Генерал Корнилов - еще один вождь белого движения, весьма популярный. По приказу временного правительства арестовал императорскую семью.
Генерал Деникин - еще один лидер белых, также поддержал февральскую революцию.
То есть среди руководителей белого движения довольно проблематично найти людей верных царю.
Булгаков все-таки не историк, да он на это и не претендовал. |
| Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >> |
