Образование не слишком меняет жизнь. Оно только поднимает проблемы на более высокий уровень
(Роберт Фрост)
Кулуары
Написать сообщение
Чтобы написать сообщение, пожалуйста, пройдите Авторизацию или Регистрацию.
| Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 >> |
| marko | 06.10.2025 17:05 |
| С сегодняшнего дня у всех при заходе на сайт будет показываться табличка с информацией про всякие там куки и использование сайта. Этого требует закон, поэтому никуда от нее не деться. Но показываться должна не чаще чем раз в месяц для одного браузера. Простити. | |
| marko | 06.10.2025 14:02 |
| Время и рейтинг поправлены. | |
| MetchVolobueva | 05.10.2025 19:17 |
| А в это время, где-то в Лондинии и окрестностях... | |
| marko | 05.10.2025 16:48 |
| Кстати, по ходу и время на три часа назад сместилось :) Сейчас 19:48 | |
| marko | 05.10.2025 16:48 |
| Угу, спасибо, Сергей! Принято. | |
| SukinKot | 05.10.2025 14:09 |
| Больше ошибок не нахожу. | |
| SukinKot | 05.10.2025 14:07 |
| Если открыть произведение, за которое проставили баллы и нажать Рейтинг, выдаётся ошибка: Invalid query_sel: Access denied for user ''@'localhost' (using password: NO) | |
| marko | 04.10.2025 21:48 |
| Ну и, если кому интересно, Новая Хоккура вновь функционируит в полном формате. | |
| marko | 04.10.2025 09:36 |
| Переехали. | |
| marko | 04.10.2025 00:19 |
| Внимание! Прошу никого ничего не добавлять на Решеторию во избежание потери опубликованного. Начиная примерно с четырех утра переезжаем на новый хостинг. В течение выходных возможны перебои в работе сайта. | |
| marko | 03.10.2025 14:45 |
| Примерно в ближайшие дни переезд. Не пугаимсо если чо. Конкретно сообщу туточки и в ленте. Следите за нашей рекламой. | |
| marko | 29.09.2025 10:30 |
| Примерно в первой половине октября переезжаем на новый сервер. | |
| MetchVolobueva | 24.09.2025 16:33 |
| Катрин с ДР! | |
| SukinKot | 23.09.2025 22:56 |
| Да, Катрин с днём рожденья! | |
| marko | 23.09.2025 17:31 |
| И вот еще надо б ухо что ли себе отрубить... забыл Катю-Катрин 19-го поздравить с Рождением. Ну вот поздравляю теперь :) | |
| marko | 22.09.2025 14:47 |
| Обидненько. Я оттудова успел общалку скачать только за 2008 и за 2007 годы. И то 2008 - частично, до нашествия троллей. А в веб-архивах две тысячи шестой напрочь отсутствует, а пятый лишь несколько фрагментов. Вот неча тянуть было (бьет себя по лбу настольной ланпой и прижигаит пальцы утюгом). | |
| MetchVolobueva | 22.09.2025 13:57 |
| 2 marko: главное чтобы в боль-мень приличные руки попало, а не в какой-нить ООО "Бытовые и кухонные приборы и приспособления" | |
| MetchVolobueva | 22.09.2025 13:54 |
| Есть, есть что-то в слове "Сентябрьские" от нашей молодости - от 90-х (улыбается) | |
| MetchVolobueva | 22.09.2025 13:54 |
| Всех Сентябрьских с ДР! | |
| marko | 21.09.2025 20:46 |
| Сдается мне, его еще и перепродали. | |
| SukinKot | 21.09.2025 20:42 |
| Похоже, что сайт лежит. Пробовал с двух устройств - не открывается. | |
| marko | 21.09.2025 13:31 |
| А вот интересно. Старое Сито только у меня уже вторую неделю висит или это совсем кирдык? Вроде по открытой информации проплачен до Рождества... | |
| SukinKot | 20.09.2025 21:41 |
| Спасибо, Тамила) | |
| tamika25 | 20.09.2025 11:26 |
| Присоединяюсь к поздравлениям. Всех сентябрят – с ДР! | |
| SukinKot | 18.09.2025 23:28 |
| Спасибо! Всех именинников с ДР! | |
| marko | 18.09.2025 08:26 |
| (всплескиваит) Ну и чо мы все спим в такой день, а? Дорогие Сергей (СК), Ольга (Сентябрина) и Аркадий (ChurA), с Рождением вас! Всех вместе и каждого в отдельности! Желаю вам наикрепчайшего здоровья, неубиваемого благополучия, немеркнущих целей, мира и любви! Будьте счастливы! | |
| marko | 10.09.2025 23:55 |
| Проехали, Сергей, проехали. Идем на горшок и баиньки. | |
| SukinKot | 10.09.2025 20:55 |
| Поправь меня, если я ошибаюсь. Ты предлагаешь уничтожить атомную промышленность - одну из ведущих отраслей отечественной экономики. Того, что произошло в девяностые тебе, видимо, мало. Далее, отказаться от ядерного оружия, - это нам, которых пока не уничтожили лишь потому, что мы им обладаем. Причем в подтверждение своей позиции приводишь бомбардировку Хиросимы и Нагасаки, и еще испытания американской водородной бомбы. Плюс предлагаешь мне съесть радиоактивного тунца, который у тебя почему-то светится, хотя радиация вообще-то невидима. Кстати, у меня нет дозиметра, поэтому если все так плохо, как ты говоришь, то нет никакого безопасного дивана - радиоактивного тунца можно съесть где угодно. А если опасности нет, тогда сначала найди своего светящегося тунца, потом предлагай другим. Причем, замечу, я говорю о по-настоящему страшных вещах, не о мнимом тунце, а о реальной опасности, о гибели людей. А тебе, как я посмотрю, весело. | |
| SukinKot | 10.09.2025 20:40 |
| "Только то, что топить с безопасного дивана за атомную бонбу куда приятнее, чем наслаждаться особенностями ядерной рыбалки" - покойники, в которые ты и меня, и всех нас пытаешься записать на рыбалку не ходят. | |
| marko | 10.09.2025 17:29 |
| Чойта? А если по статье "благотворительные пожертвования"? | |
| MetchVolobueva | 10.09.2025 17:27 |
| Щастье на Ozon не закажешь и в 1C: не оприходуешь.. | |
| marko | 10.09.2025 17:21 |
| Ага. И этого всего тож можно с горкой, если щастья на складе не окажетца. | |
| MetchVolobueva | 10.09.2025 17:17 |
| Великий сказал как-то "На свете счастья нет, но есть..." | |
| marko | 10.09.2025 17:05 |
| Протестую: щастье меры не приемлет! | |
| MetchVolobueva | 10.09.2025 16:43 |
| АнтуАнтца с ДР! Всего, но в меру, ибо ! | |
| marko | 10.09.2025 08:25 |
| Только то, что топить с безопасного дивана за атомную бонбу куда приятнее, чем наслаждаться особенностями ядерной рыбалки :) | |
| SukinKot | 10.09.2025 01:57 |
| Ну, если в твоей картине мира для того, чтобы не разваливать атомную отрасль надо съедать светящихся тунцов, мне на это сложно что-то ответить. Ты вот пользуешься компьютером, смартфоном или планшетом, а технологию изготовления этих устройств знаешь? Сколько вреда наносится окружающей среде. Твой японец не предлагает тебе пить химикаты? Кстати, что это за профессор? Чем он ещё известен кроме фразы про тунца? Другой информации я о нем не нашёл. Я так и не понял, с какой целью он предлагал американскому послу съесть радиоактивного тунца. Ты видишь в этом какой-то смысл - я нет. Фраза абсолютно бессмысленная, и от многократного повторения смысла не обретает. С тем же успехом можно предложить съесть отходы из мусорного бака человеку, который выбросил мусор - человек откажется. Ну и что это доказывает? | |
| marko | 09.09.2025 23:22 |
| Вывожу из сказанного тобой, что ты признаешь опасность лучевой болезни, но светящегося тунца скушаешь с удовольствием, чтобы не развалить атомную отрасль... :) Браво. Мои тараканы капитулируют перед твоей овсянкой. Прости, но мне расхотелость с тобой об искусстве. | |
| SukinKot | 09.09.2025 21:35 |
| Именно приписываешь. Приведенная тобой цитата как раз опровергает сказанное тобой. Ибо в ней говорится и об опасности лучевой болезни, и об опасности радиофобии. Одно другому не противоречит. О какой сдерживающей дипломатии ты говоришь? Ты никогда не слышал о двух мировых войнах, которые никакая дипломатия не сдержала? А о войнах, которые шли всю историю человечества, невзирая ни на какую дипломатию? Дронов, если ты не в курсе в 1954 году не было, а корабельная артиллерия была, и авианосцы были. Насчет дронов и шальных ракет в наше время, я не военный эксперт, но что-то все истории про потопленные хуситами американские эсминцы как-то не подтверждаются. То что ты боишься радиоактивной тучи больше чем бомб и ракет, это см. выше про радиофобию. Тебя даже не пугают ни миллион с лишним погибших в Ираке, ни миллионы погибших в мировых войнах. Ты ведь прекрасно знаешь эти факты, но просто их игнорируешь, боишься не того, чего следует бояться. Мы с тобой выросли в стране, где были и испытания ядерного оружия, и хранилось множество боеголовок, работали атомные электростанции, атомные ледоколы, атомные подводные лодки и т.д, и и т.п. У нас что, люди тысячами умирали от лучевой болезни? Нет, даже если мы приплюсуем жертв Чернобыльской катастрофы, все равно смертность не будет такой впечатляющей, как от множества других причин. Например, от тех же аварий на дорогах. Поэтому я и говорю, что твои опасения не адекватны реальной опасности. Бациллы чумы и т. п., разумеется, тоже не имеют никакой демонической природы. Это всего лишь бациллы чумы. В руках исследователя они могут приносить пользу, в руках преступника они опасны. Не знаю про каких защитников и помощников ты говоришь. Ты это кого цитируешь?) Может я сбивчиво говорю, попробую еще раз: любое оружие - это просто предмет, неодушевленная вещь. Она не является ни злой, ни доброй. По крайней мере, пока не создали полноценный искусственный разум, а не то что сейчас называют искусственным интеллектом. Впрочем, возможно, я здесь не совсем прав. Однозначно порождением зла являются предметы вроде газовых камер и печей в концлагерях. Но именно порождением зла, а не злом: они сами по себе лишь инструменты в руках преступников. Без преступников, которые их используют, они лишь музейные экспонаты. Вещь есть вещь, сама по себе она никого не убивает. Извини, но это твой Иван Бездомный является даже не допущением, а художественным вымыслом. А вот пули и бомбы на головы людей - это реальные факты, о которых я тебе устал повторять. Но, как уже сказал, ты их просто игнорируешь, или трактуешь в свою пользу. Например, ты вспомнил про снаряды с обогащенным ураном в Югославии, но позабыл, что присутствие в Югославии ядерного оружия остановило бы агрессию, и некоторые люди (тот же Лимонов) предлагал туда его ввезти, но, понятно, его никто не слушал. Мой аргумент о том, что любая деятельность человека имеет побочку тоже проигнорирован. Ты привел радиоактивного тунца, но не ответил про выхлопную трубу - это ведь тоже факт. А если человек ненавидит автомобили и ездит на велосипеде, то его велосипед сделан на заводе, который тоже дымит. И наши дома построены из вредных материалов, а на стройке погибают люди. Будем жить в палатках? Так и производство палаток загрязняет окружающую среду. В шалашах? Опять же погубим растения. Если следовать логике этого горе-профессора (впрочем, может он в своей области хороший специалист, но в данном вопросе совершеннейший профан), то остается только лечь и помереть - и то твой труп будет кому-то мешать, разлагаться, представляя собой своего рода бактериологическое оружие. Да, давай лучше об искусстве) | |
| marko | 09.09.2025 16:39 |
| Не приписываю, отнюдь: "Я не спорю, лучевая болезнь есть, и она убивает. Но есть еще такая болезнь, как радиофобия, которая у нас искусственно поддерживалась после аварии на Чернобыльской АЭС, чтобы похоронить нашу атомную промышленность. Думается, что и в отношении ядерного оружия это хорошо спланированная пропаганда: надо внушить врагу страх перед ядерным оружием, чтобы он сам разоружился" (С) SukinKot. (Заметь, я смиренно не попрекаю тебя отсутствием аргументированных доказательств этому вот "у нас искусственно поддерживалась", потому что не сомневаюсь: авторы учебников про мировую закулису наштамповали их тонны.) "Чем ты собираешься это сдерживать без ядерного оружия?" (С). Тем же, чем и сдерживали веками плюс дипломатией (странно, но как-то ж сдерживали, не находишь? и сдерживают). Если обратить вдумчивый взор на текущую кампанию, то можно без труда увидеть, например, что флот ядерной державы весьма эффективно и за короткое время ставится на нейтралку относительно недорогими боевыми дронами и безэкипажными катерами... или, к примеру, шальными хуситскими ракетками (ведь бить мух завсегда проще и дешевле тапком, нежели кувалдой). Без использования ядерки. Впрочем, у тебя другое вИдение ситуации, которое я принимаю к сведению и опровергать не собираюсь. "А если ты думаешь спастись в глубине материка, то на кораблях есть ракеты и самолеты, которые достанут тебя и там" (С). Во-первых, не факт, не испужаешь. А во-вторых, радиоактивная туча гарантированнее накроет меня и в глубине материка, потому что мечтать о том, что высокие воюющие стороны ограничатся красиво описанными тактическими выпадами чисто по военным базам и местам дислокации... э-э-э... скажем так, не вредно. Но и не полезно. Потому что некоторые, как ты говоришь, демократические страны это немедленно доказали (исключительно из-за плохих политиков, конечно же). "... всего лишь проиллюстрировал абсурдность демонизации любого вида оружия" (с). Прости, но элементарная логика заставляет переспросить: зарин-зоман-иприт, бациллы чумы бубонной в банке из-под персиков, а также мины-лепестки на дороге в сельпо суть не демонические орудия, а славные помощники и защитники? Заметь, ничего не придумываю, всего-навсего делаю логические выводы из твоих же слов (логические! не путай с это передергиванием). "А пулю этот профессор получить не хотел бы? А бомбу на свою голову? А на голову своих детей? Вот что надо было ответить этому любителю тунца" (с). Мне вот вспомнился поэт Иван Бездомный: взять бы этого Канта - да на Соловки!.. да-с... К сожалению, в данном случае пуля и бомба являются допущениями. Твоими, Сергей. А радиоактивный тунец, зараженное население и распыленный на атомы атолл Бикини являются фактами. Объективными. Имевшими место быть. Хотя, конечно, завсегда правильнее напугать людишек пулями да бомбами, чтобы они дружно кинулись в гостеприимное спасительное радиоактивное пекло, где их не достанет никакая корабельная артиллерия, ага. И давай уже кончать с этими рассусоливаниями - один хрен никто ничему не докажет. Лучче за искусство. Ты знаешь за искусство? :)) | |
| SukinKot | 09.09.2025 14:35 |
| Да, Антона с ДР! Давно он к нам не захаживал. | |
| SukinKot | 09.09.2025 14:33 |
| Еще раз, ты приписываешь мне то, что мной не говорилось. Известный прием: приписать оппоненту какую-нибудь дичь и заставить его оправдываться) Наоборот, я писал, что лучевая болезнь опасна, я не виноват то что ты не видишь то, что я пишу, зато видишь то, чего не было. Насчет рыбки, ты представляешь, что такое военный флот? Я тоже деталей не знаю, но с детства помню шутку про американский футбол: американский военный сказал, что его пушечка одним выстрелом уничтожает все на территории равной футбольному полю, поэтому стрельбу он называет американским футболом. А теперь представь что будет с городом, который обработает корабельная артиллерия из вот таких пушечек. Боюсь, что рыбку там будет есть некому. А если ты думаешь спастись в глубине материка, то на кораблях есть ракеты и самолеты, которые достанут тебя и там. И то что мы с тобой живы, можем есть рыбку и собирать грибочки, этим мы обязаны в том числе тем людям, которые проводили те самые испытание оружия, которое двумя торпедами уничтожит вражескую эскадру. Это был подвиг, некоторые из них жертвовали здоровьем. Добавлю, что мы обязаны дважды, в 1954 году, скорее всего, эти люди были из поколения участников ВОВ. Посчитай сколько военных кораблей у нас и сколько у США, плюс страны НАТО. Чем ты собираешься это сдерживать без ядерного оружия? Даже СССР уступал военно-морским силам США и НАТО, что уж о нас нынешних говорить. Про арбалеты я писал о средневековых церковниках, ты ведь себя к ним не относишь?) Я на данном примере всего лишь проиллюстрировал абсурдность демонизации любого вида оружия. Насчет кому-то съесть радиоактивного тунца. А вот этот деятель, который это предложил он автомобилями пользуется? А давайте его поместим под выхлопную трубу - пусть подышит газами, он согласен? А на самолете он летает? А изделиями, которые выпускает промышленность пользуется? Это обыкновенная демагогия. Любая деятельность человека имеет побочный эффект. Это не значит, что его не надо минимизировать, но и не значит что от деятельности надо отказываться. Да и не в этом дело. А пулю этот профессор получить не хотел бы? А бомбу на свою голову? А на голову своих детей? Вот что надо было ответить этому любителю тунца. Насчет недопущения создания бомбы в принципе. В условиях второй мировой, когда ее готовили нацисты - это выглядит совсем как утопия. В мирное время, пожалуй, можно было договориться. Ну и когда у нас было мирное время? Самое мирное время было, когда был паритет в ядерном оружии между СССР и США. Да и тогда были локальные войны. С кем договариваться? Возьми войну в Ираке, больше миллиона убитых без всякого оружия массового поражения. И я подозреваю, что будь у гражданина Хусейна ядерное оружие, никакой войны не было бы, и эти люди были бы живы. Вон в Пакистане тоже суровые люди, не менее суровые, чем в Ираке, и ядерное оружие у них есть - и ничего страшного не происходит. Недавно был кратковременный конфликт с Индией, который почти никто не заметил. | |
| marko | 09.09.2025 13:25 |
| Я б даже так сформулирывал. Дарагой волчег! Почто бросил чад своих! Решка наша велика и обильна, а порядку в ей не стало, ибо без волчега все так и норовят лечь с краю и бочок свой не берегут. Как говоритца, приди к нам и покусай нас, ибо времена изменились и много стало тех, над кем сам бог велел поизмыватца, как умеишь это только ты. | |
| marko | 09.09.2025 10:32 |
| Кстати. Если кто-то поддерживаит связь с господином Стрижаком, то нынче самое время поздравить его с Рождением и много всякого пожелать. | |
| marko | 09.09.2025 10:23 |
| Действие первое... "рыбку из района испытаний, вероятно, кушать уже можно. Там, наверное, уже другая вода и другая рыбка. К чему ты меня спрашиваешь? Я что, замерял эти места дозиметром?" Сергей, через семьдесят лет рыбка, конечно, поменялась. И вода, надо думать очистилась, хотя не факт. А спрашиваю я тебя об этом все к тому же: ты вот опасаешься ложных грибочков - стало быть, заботишься о своем здоровье, а прочих (в основном гражданских, к слову) обвиняешь в радиофобии и разве что не призываешь танцевать босиком под радиоактивными дождиками, весело искрясь в гамма-излучениях. Но это просто, видимо, потому, что у тебя ни разу под ногтями и под прической не вылезали чирьи, как это бывает в таких случаях. Действие второе. "Про химическое и бактериологическое оружие я ничего не говорил. Также как я ничего не говорил о том, что можно применять ядерное оружие - ты так тихой сапой пытаешься мне навязать придуманные тобой версии". Не говорил, да. Ты много говорил о бомбардировках крупных городов "обычным" оружием, ты упоминал арбалеты, а это всё, знаешь ли, тоже не имеет отношения к ЯО, так что я пытаюсь рассуждать по твоему же алгоритму. И про "можно применять ядерное оружие" ты только и говоришь - эта мысль, так сказать, пронизываит красной нитью. Ну да - красивые примеры испытаний на удаленных полигонах впечатляют, и в 45-м наверняка красиво испытывали в какой-нить Неваде. А в итоге-то причесали совсем не военных. Чисто чтоб продемонстрировать. Как и в 54-м. Даже в случае чисто боевого применения ЯО мир будет сталкиваться с долгоиграющими последствиями именно для гражданских. Но мы ж используим высокую политическую терминологию, в которой пустяки вроде лучевой болезни и чернобыльских помидорок не учитываются. Напомню: "профессор Мицу Такетани в радиопередаче предложил послать радиоактивного тунца на обед послу Соединённых Штатов", - как ты думаешь, посол отобедал бы тем тунцом? А ты, конкретно ты, отобедал бы? Не думаю: завсегда проще, рассуждая о доктринах сдерживания, оперировать абстрактными человеческими массами и придумывать "радиофобию", чем испытать последствия на собственном драгоценном организме. Но это я как бы брюзжу, ругаюся и (чего уж там) тихой сапой передергиваю. Я, собственно, вот что хотел спросить. Может, это глупость, конечно, несусветная, но что если рассуждаемые тобой высокие политические соображения ошибочны в принципе? Вот прям начиная с упомянутого письма Эйнштейна (во времена Жолио с Кюрями не лезу). Я имею в виду... быть может, рузвельтам и прочим бериям следовало выбирать не сдерживание, а недопущение создания бомбы в принципе? Тоись усилиями союзных разведок принимаются меры к ликвидации гитлеровской лаборатории как таковой путем диверсии, массированного налета и т. п. с последующим закреплением доктрины не-создания атомного оружия на международном уровне. Не представляю, как это выглядело бы на практике, но это если не исключило бы, то хотя бы отодвинуло бы последующую гонку вооружений и ограничило бы атомные проекты невоенными областями. | |
| SukinKot | 08.09.2025 21:02 |
| Я тебя еще спрошу, ты уверен, что если сегодня вдруг исчезнет ядерное оружие, завтра не произойдет третья мировая, и будут не миллионы, а миллиарды погибших? Думаешь, это невозможно? Посмотри на историю человечества. Чтобы уничтожать целые народы в прошлом не нужно было даже огнестрельное оружие. У нас есть другие инструменты сдерживания? Я что-то таких не знаю. Это при дедушке Брежневе, когда наши танки стояли в Германии, а наши военные базы были на Кубе можно было призывать к разоружению. Сейчас без ядерного оружия нас сомнут. И не только нас. | |
| SukinKot | 08.09.2025 20:47 |
| Именно так, радиофобию, потому что твой пример ничего из сказанного мной не опровергает. Далее по твоим вопросам: рыбку из района испытаний, вероятно, кушать уже можно. Там, наверное, уже другая вода и другая рыбка. К чему ты меня спрашиваешь? Я что, замерял эти места дозиметром? Про химическое и бактериологическое оружие я ничего не говорил. Также как я ничего не говорил о том, что можно применять ядерное оружие - ты так тихой сапой пытаешься мне навязать придуманные тобой версии. Применение и ядерного, и бактериологического, и химического оружия запрещено международными соглашениями, а я человек законопослушный. Разумеется, как всем известно, есть исключения и допущения, позволяющие применять ядерное оружие: у нас своя ядерная доктрина, у США и других стран своя. Так вот, я говорил лишь о техническом предназначении ядерного оружия, опровергая твою версию о том, что ядерное оружие предназначено именно для уничтожения мирного населения. Привел тебе, как минимум два примера, причем совсем не фэнтезийных, а стоящих на вооружении у двух супердержав. Ты пытаешься уйти в сторону, говоря про лучевую болезнь, радиацию и т.п. побочные эффекты. С тем же успехом можно обвинять медиков в том, что они травят народ антибиотиками, а еще, прикинь, при лечении онкологии используют облучение и химиотерапию. Разве не упыри? Я уж не говорю о хирургах, те вообще маньяки. Ядерное оружие, по крайней мере сейчас, это жизненно необходимая для нас вещь. Нас бы давно уничтожили без него. И нам было бы уже все равно что там и где загрязнено, где какой радиационный фон и какая рыбка плавает на месте прошедших испытаний. | |
| marko | 08.09.2025 16:30 |
| На вот тебе тоже пример испытаний в мирное время, в ходе которого демократическое государство не убивало мирных людей (из той же, прости господи, википедии). Атолл Бикини: "1 марта 1954 года, во время испытания на острове водородной бомбы «Касл Браво», радиоактивный пепел засыпал остров Эйлингина и случайно оказавшуюся в 170 км японскую рыболовную шхуну «Фукурю-мару». Жертвами этого взрыва и радиоактивного заражения местности стал весь экипаж судна «Фукурю-мару» (23 человека), а также жители островов Эйлингина, Ронгелап и Утирик, у которых была выявлена лучевая болезнь. Впоследствии выяснилось, что прогнозировавшийся размер зоны поражения на деле оказался в 8 раз больше, и радиационному поражению подверглись до сотни японских рыбацких шхун, было забраковано 457 тонн тунца. Невзирая на то, что Комиссия по ядерной энергии (АЕС) утверждала, что рыба безопасна, американская администрация пищевых продуктов и лекарств (FDA) наложила строгий запрет на импорт японской рыбы. Японцы обвиняли США в политике двойных стандартов, а профессор Мицу Такетани в радиопередаче предложил послать радиоактивного тунца на обед послу Соединённых Штатов. В 1968 году власти США заявили, что атолл безопасен для жизни и островитяне могут вернуться на него. Часть их вернулась в течение 1970-х годов. Около 840 жителей атолла умерли от раковых и других заболеваний, вызванных американскими ядерными испытаниями. Около 7 тыс. бывших жителей Бикини потребовали, чтобы их признали жертвами американских испытаний; однако официально таковыми были признаны только 1 965 человек, почти половина из которых умерла. У пострадавших, которым Соединённые Штаты выплатили компенсацию на общую сумму около 83 млн долл., были выявлены 35 различных заболеваний. По данным исследователей из Колумбийского университета, и в 2019 году содержание плутония в некоторых частях Маршалловых островов в 1000 раз больше, чем в пробах, взятых вблизи Чернобыльской АЭС". Это я, наверное, радиофобию разгоняю, да? | |
| marko | 08.09.2025 16:12 |
| Правильно ли я понимаю, что (согласно твоей логике) химическое и бактериологическое оружие тоже оправданны и целесообразны (хотя бы и только в военных целях)? | |
| marko | 08.09.2025 16:05 |
| Прекрасно. Рыбку из района испытаний уже можно кушать? :) | |
| SukinKot | 08.09.2025 15:53 |
| Да, насчет применения ядерного оружия не против мирного населения, а против флота вот тебе ответ из Википедии: "10 октября 1957 года прошли первые стрельбовые испытания советской торпеды с ядерным боевым зарядным отделением (БЗО). Торпеда 53-58, выпущенная с подводной лодки С-144 (капитан 1-го ранга Г. В. Лазарев) проекта 613, пройдя 10 километров, взорвалась на глубине 35 метров. Результатом её действия стало потопление половины из 10 кораблей, предназначенных для испытаний (двух эсминцев, двух подводных лодок и тральщика); остальные снизили боеспособность или не получили повреждений. Стало ясно, что новое оружие может определить результат не отдельного морского боя, а целой операции." Надеюсь, ты не будешь недоволен тем, что ядерное оружие было применено в ходе испытаний в мирное время, а не во время военных действий) К счастью, карибский кризис разрешился мирно, а то был бы и такой пример. | |
| SukinKot | 08.09.2025 14:27 |
| Насчет этики, совести - согласен, вещи важные. Но моя совесть не позволяет обвинять человека без доказательств. Знаешь, говорят, если спорная ситуация, надо обратиться к закону. Оппенгеймер не нарушил ни американские, ни международные законы. Нарушил ли он библейские заповеди? Тоже нет: нигде не сказано, что нельзя делать оружие или нельзя делать особо мощное оружие - нет такой заповеди. Мне вспоминается, что в средние века какие-то церковники считали дьявольским оружием арбалет, ибо он пробивает доспехи. Сейчас это утверждение выглядит как наивная отсебятина. И дело не в том, что появилось оружие мощнее, а в том, что как я уже сказал, вопрос не в том насколько мощное оружие, а в том в чьих оно руках, и что в голове у этих людей. Можно ли Оппенгеймера обвинять в том, что он знал что в головах у тех, кто будет бомбить Хиросиму и Нагасаки? Я думаю, что нет. Мог ли он подозревать демократическое государство, на которое работал, в стремлении убивать мирных людей? Тоже нет. Следовательно, будь я присяжным, мой вердикт был бы: невиновен. | |
| SukinKot | 08.09.2025 14:13 |
| Именно передергиваешь, потому что прекрасно знаешь, что никаких конфликтов с применением ядерного оружия в послевоенные годы не было. Кстати, и во время второй мировой после Хиросимы и Нагасаки американцы не могли его применить, так как у них было всего две бомбы, на изготовление третьей нужны были месяцы, а Япония к тому времени капитулировала. Да его вообще не надо было применять, Япония была почти повержена. Флот разгромлен, американская авиация господствовала в воздухе. И реальная причина капитуляции была, кстати, не ядерная бомбардировка, а вступление в войну СССР. После ядерной бомбардировки японские генералы еще вынашивали планы заманить американцев на острова, устроить бойню и потом подписать более менее выгодный для себя мир, но после разгрома Квантунской армии, стало понятно, что их песенка спета - лучше поскорее сдаться. Заражение местности при применении ядерного оружия, разумеется происходит. Но, к примеру, в случае серьезного конфликта, когда город атакуют ракеты с ядерными боеголовками, лучше их уничтожить ядерным взрывом, чем допустить, чтобы они достигли цели. Да даже без ядерных боеголовок, я уже приводил в пример Дрезден: если ядерным взрывом уничтожить вражескую авиацию, которая летит стереть с лица земли мирный город, то цель однозначно оправдывает средства. Кстати, обычные ракетные комплексы ПВО, как известно, своими частями иногда убивают гражданских. По твоей логике выходит, что средства ПВО предназначены для поражения гражданского населения своими обломками. Что я тебе должен ответить насчет лучевой болезни и онкологии? Я не онколог, но я знаю людей, которые умерли от онкологии без всякой лучевой болезни. И, пожалуй, самый известный японец, пострадавший сразу от двух ядерных бомбардировок (ему "посчастливилось" сначала побывать в одном городе, потом в другом) да, умер от рака, но умер в возрасте 93 лет. Ты уверен, что он без лучевой болезни прожил бы дольше и не заболел раком? Я - нет, ибо знаю, людей, которые умирали в более раннем возрасте от онкологии без всяких облучений. Я не спорю, лучевая болезнь есть, и она убивает. Но есть еще такая болезнь, как радиофобия, которая у нас искусственно поддерживалась после аварии на Чернобыльской АЭС, чтобы похоронить нашу атомную промышленность. Думается, что и в отношении ядерного оружия это хорошо спланированная пропаганда: надо внушить врагу страх перед ядерным оружием, чтобы он сам разоружился. | |
| marko | 07.09.2025 23:58 |
| Да, белые, подберезовики, подосиновики... Ложных не так много и у них свои признаки. Я почти и не встречал в Подмосковье. Так что собирай смело. | |
| marko | 07.09.2025 23:55 |
| Ну вот - опять что-то передергиваю. Хотя всего лишь поинтересовался наличием конкретных фактов в ответ на предъявляемую прекраснодушную теорию. А их нет. И это отсутствие удобно заменить аргументом "передергиваешь"... И зря ты полагаешь, что для ядерного удара нужен конфликт между двумя ядерными державами - одной достаточно (наблюдая за "точечными" ударами Израиля по жилым многоэтажкам, вполне допускаю, что жертвы холокоста способны и ядеркой по тому же Ирану садануть). Ладно, подождем третьей мировой - чтобы все было правильно, ограниченно и красиво, и без гражданских. По Геркулесу задам еще вопрос (передерну, простите): ядерная часть его не предполагает заражения местности, над которой он будет применен ("крупных административных, политических, экономических центров и военных объектов")?.. Это я потому интересуюсь, что ты в своей сравнительной статистике обычных и ядерных бомбардировок умалчиваешь почему-то о таких переменных, как а) количество умерших от радиации и ее последствий в последующие десятилетия, б) многократное возрастание мощности ЯО в сравнении с моментом первого применения и в) долговременное заражение местности. А также напомню о снарядах с т. н. обедненным ураном, применявшихся силами света на территории бывшей Югославии - там как-то подозрительно подскочила смертность местных гражданских орков от онкологии. Оппенгеймер был не один, конечно, но он был руководителем (как там говорится, доносы пишут все, но виноваты по-любому окажутся Сталин с Берией), и тут вопрос упирается в категории, которые некоторым кажутся несущественными и вредными перед лицом политических соображений и о которых поэтому я тут петь не стану: совесть, например, и т. п. Мы, видишь, ли завсегда имеем выбор. Например, сказать: простите, но я в этом не участвую - не моими руками-с. Ибо проблемка по большей части этическая. Но это, в общем, видимо, мои персональные тараканчики, поэтому забудь и забей, ибо с дураками вроде меня никакого прогресса не будет. Поговорим после третьей мировой - мы ж гражданские, а значит, нам ЯО точно не грозит. | |
| SukinKot | 07.09.2025 14:49 |
| Кстати, вот пример ядерного оружия точно не предназначенного для уничтожения мирного населения: "MIM-14 «Найк-Геркулес» (англ. MIM-14 Nike Hercules; первоначально SAM-A-25) — американский зенитно-ракетный комплекс. Первый в мире зенитно-ракетный комплекс большого радиуса действия и первый в мире комплекс с ядерной боевой частью. Принят на вооружение армии США в 1958 году на смену предшествующему ЗРК «Найк-Аякс». Комплекс предназначался для прикрытия крупных административных, политических, экономических центров и военных объектов" | |
| SukinKot | 07.09.2025 14:28 |
| Благородные - это белые? А я давно грибы не собирал, сейчас не рискну - боюсь ложных. Вот на севере все чётко, вообще ложных не помню. Есть поганки, есть мухоморы - они ядовитые. Есть подберезовики - их с ядовитыми не спутаешь. | |
| SukinKot | 07.09.2025 14:25 |
| Ты прекрасно знаешь, что таких примеров нет. Приведи мне пример хоть одной серьёзной войны между странами, имеющими ядерное оружие. Будет третья мировая - будет применение и против армии, и против флота, не сомневайся. Ты передёргиваешь факты. Бомбардировка японских городов - военное преступление. И ты, сам того не желая, пытаешься его оправдать. Ведь если виноват Оппенгеймер, то это никакое не военное преступление. Хорошим ребятам дали плохое оружие, они совершенно случайно применили его против мирных городов, совершенно случайно метили в центр города, в густонаселенные кварталы, где не было ни казарм, ни военных заводов, ни военных складов. И ты проигнорировал мой аргумент, что Оппенгеймер был не один. Он руководил проектом, но с ним работали выдающиеся физики, в том числе нобелевские лауреаты. Выходит, и они упыри. Ты предлагаешь мне поверить не то что в фэнтезийную, а в мультяшную версию: собралась компания гениальных злодеев, этакая корпорация монстров, и решила придумать что-то невероятно страшное, чтобы убить как можно больше мирных жителей. А ещё ведь было известное письмо Эйнштейна Рузвельту, с которого все началось. Инициатором письма были другие физики. Тоже, наверное, упыри, которые ввели в заблуждение прогрессивную общественность, что у нацистов будет ядерное оружие. А ведь никакого ядерное оружие нацисты не создали, это можно прочесть в учебнике истории. Так что эти физики точно лгали, ибо они люди ученые и должны были это предвидеть, также как бомбардировку японских городов американцами. | |
| marko | 06.09.2025 23:02 |
| Кстати, ходил нынче в лес, настриг две сумки волнушек и немного благородных. Такие они вкусные, эти волнушки, в засолке с укропчиком. И, что немаловажненько, не фонят и не светятся. | |
| marko | 06.09.2025 22:57 |
| Старина Мюллер тоже честно выполнял свою работу для определенных целей. Как и любой наемный убийца. Ну да ладно. Приведи хоть один пример применения ЯО над вражеской армией или для разметания флота. Пожалуйста. | |
| SukinKot | 06.09.2025 08:29 |
| Мне кажется, ты воспринимаешь Оппенгеймера как некого Фауста, который заключил сделку с Мефистофелем, и потому погубил свою душу. Все намного проще. Человек честно выполнял свою работу. Выполнял для определенных целей. И спрашивать его можно только за эту работу и за эти цели. | |
| SukinKot | 06.09.2025 08:18 |
| Он бы стал упырем, если бы отказался. Это был его долг - работать над оружием против Гитлера. Ядерное оружие не создаётся против мирного населения, его можно взорвать над вражеской армией, им можно разметать вражеский флот. А угрозы мирному населению создаёт и обычный фугас: бомба, сброшенная по ошибке летчика не там, ошибка разведки, указавшей неправильные координаты для бомбардировки или артобстрела и т. п. | |
| marko | 06.09.2025 00:09 |
| Он мог отказаться. И не стать упырем. Вопрос совести. Это раз. Ядерное оружие создается именно для мирного населения, что бы там тебе ни пели сказочники. Ты вот этого не понимаешь, а он не мог не понимать. Это два. Несложный такой расклад. | |
| SukinKot | 05.09.2025 21:12 |
| Не было никакой дверцы, наука двигалась в сторону освоения атомной энергии. С Оппенгеймером или без него атомная бомба бы появилась. Я не понимаю почему ты ополчился именно против него. Там была масса других учёных. Может без Оппенгеймера бомбу бы сделали на месяц позже, а может быть и раньше) Насчёт согласия, я имел в виду, что учёный не работал над оружием, чтобы его применили против мирного города. Я же вроде объяснил: если человек работает над оружием для теракта или, к примеру, для торжества расовой теории, то он преступник. А если для того, чтобы остановить нацизм, то нет. Оружие, также как любой предмет можно использовать для разных целей. И для добрых, и для злых. И ядерное оружие не исключение, например, когда оно выступает как сила сдерживания, оно, наоборот, помогает предотвратить войну. | |
| marko | 05.09.2025 08:55 |
| Вот именно. По кругу. Потому что вот это вот про "без его согласия" и т. п. как бы это сказать... в общем, я просто попыталсо представить, как у создателя испрашивают согласие, и едва не пустил слезу. И еще раз про "какая разница кто первым": тот, кто первым, всего лишь сознательно распахнул дверцу. Всего лишь. | |
| SukinKot | 05.09.2025 08:21 |
| Не вижу принципиального отличия. Какая разница кто первым изобрёл колесо или атомную бомбу. И никакого злодейства здесь нет. Вот если человек создаёт оружие конкретно для теракта, тогда да - это преступление. А если на правое дело (а война с нацистами - правое дело), тогда в том, что без его согласия взорвали мирный город вина не его. Впрочем, мы ходим по кругу. | |
| marko | 05.09.2025 05:32 |
| Не американскую. Первую. И это принципиальное отличие. Да, был бы кто-то другой, но злодеем стал именно он, так как у него был выбор. | |
| SukinKot | 05.09.2025 00:52 |
| Оппенгеймер тогда тоже создавал не атомную бомбу, а американскую атомную бомбу) И вообще, не было бы Оппенгеймера, был бы кто-нибудь другой. Петр Алексеевич, да, по своему был гениален. Тоже, конечно, наломал дров, но в политике иначе не бывает. Главное, что он модернизировал страну, флот построил. Сейчас некоторые говорят, мол и до Петра был русский флот. Был то он был, только куда он плавал? Вдоль наших берегов. До Пётра морская торговля была в одну сторону - иноземные корабли к нам везли товары, а после Пётра русские сами начали плавать в Европу. Ну и шведов побил, а ведь шведы тогда были самыми сильными вояками. | |
| marko | 05.09.2025 00:17 |
| Впрочем, по-своему гениальным был государь Петр Алексеич. | |
| marko | 05.09.2025 00:15 |
| Курчатов тут вообще никоим боком. Он не создавал атомную бонбу. Он создавал советскую атомную бонбу. В ответ. Да. Наполеон, конечно, гений, но лишь в контексте окружающей серости. До первого Суворова, так сказать. И в плане гениального карьерного скачка его переплюнул разве что Вовчик Зеленский, который даже дворянином не был. :) Даже обидно: я вот вроде по всем параметрам гениальнее их обоих, а все еще главный специалист в ненужном департаменте :( | |
| Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 >> |
